Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16636 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ворота - материальный ущерб - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Стасюка В.З. по доверенности Шкляр И.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" к Стасюку В.З. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Стасюка В.З. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации денежные средства в размер ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.; установила:

истец, обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.

12 января 2010 г. на ... км автодороги ... г. Балашиха произошло ДТП, виновным в котором признан Стасюк В.З. В результате происшествия застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения, сумма материального ущерба от которых составила ... руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме страхователю. Страховая группа "Спасские ворота", где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховую сумму в размере ... руб. Не возмещенную сумму страхового возмещения в ... руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании истец не явился, будучи извещенным.

Ответчик иск не признал.

21 февраля 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, 3-е лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 12 января 2010 г. по вине ответчика автомобилю, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Размер страхового возмещения составил ... руб.

17.06.2010 г. истец перечислил указанную сумму на счет страхователя и к нему, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования на возмещение убытков к лицу ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Установлено, что страховая группа "Спасские ворота" выплатила истцу ... рублей, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ, обязанность выплатить разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи