Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16637 (ключевые темы: бывший член семьи - право постоянного пользования - собственник жилых помещений - регистрационный учет - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

адвоката Чебаненко М.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Пугачева С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Петрик Е.А., Петрик А.А. к Пугачеву С.В., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить; прекратить право постоянного пользования Пугачева С.В. жилым помещением по адресу: ...; обязать УФМС г. Москвы снять Пугачева С.В. с регистрационного учета по адресу: ...; выселить Пугачева С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: ..., установила:

истцы Петрик Е.А. и Петрик А.А. обратились в суд с иском к Пугачеву С.В., УФМС по г. Москве и просили суд прекратить право пользования Пугачева С.В. квартирой, расположенной по адресу: ..., обязать УФМС г. Москвы снять с регистрационного учета Пугачева С.В. по названному адресу, выселить из данного жилого помещения, ссылались на то, что они приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность по ... доле каждой упомянутую квартиру, о чем они получили свидетельство о собственности на жилое помещение. 13 марта 2008 г. они вселили и дали свое согласие на регистрацию в квартире по указанному адресу Пугачева С.В., который является мужем сестры Петрик Е.А. Петрик К.А., которая так же зарегистрирована в этой квартире и у которой имеется в собственности жилая площадь в виде квартиры, общей площадью ... кв. м по адресу: г. Краснодар, ... округ, ул. ... д. ... кв. ... Пугачев С.В. не являлся и не является членом их семьи и с ним не был заключен какой-либо договор пользования спорным жилым помещением. После вселения Пугачева С.В. в спорное жилое помещение они (истцы) узнали, что он имеет заболевание - инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких с распадом в фазе рассасывания. За время его проживания в квартире у сторон сложились неприязненные отношения по поводу пользования жилым помещением. На неоднократные требования о добровольном освобождении спорного жилого помещения, Пугачев С.В. отвечает отказом, чем нарушает права собственников жилого помещения.

Петрик Е.А., Петрик А.А., их представитель Чебаненко М.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Пугачев С.В. исковые требования не признал, просил их отклонить.

Представитель УФМС г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Петрик Л.И., Петрик К.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Пугачев С.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Пугачев С.В. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Петрик Е.А. и ее представителя адвоката Чебаченко М.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Пугачев С.В. членом семьи истцов не является, Петрик Е.А., Петрик А.А. являются собственниками спорного жилого помещения и возражают против сохранения за ответчиком права пользования квартирой, право постоянного пользования ответчиком принадлежащей истцам квартирой и регистрация ответчика, не являющегося членом семьи собственников жилого помещения, ущемляет жилищные и имущественные права истцов, а поэтому право постоянного пользования Пугачевым С.В. принадлежащей истцам квартирой подлежит прекращению и он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и выселению.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Возражая против иска в суде и в кассационной жалобе, Пугачев С.В. утверждал, что он является другим родственником, он был вселен Петрик Е.А. и зарегистрирован по решению суда в принадлежащей ей квартире 13 марта 2008 г. в качестве мужа ее родной сестры, и поэтому его нельзя считать бывшим членом семьи собственника и на его не распространяется действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд эти возражения не проверил, оценки им не дал, не указал доводы, по которых их отверг, хотя они имеют значение для правильного разрешения возникшего спора, а также не дал оценки и обстоятельствам, установленным решением суда от 30 июня 2005 г., и не отразил в решении может ли ответчик отнесен к бывшему члену семьи собственника, с которым прекращены семейные отношения, и не имелось ли какого-либо письменного соглашения между сторонами, ограничивающего права ответчика в отношении жилого помещения.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи