Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16638 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества - опись - совершение исполнительных действий - судебные приставы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Мурадяна В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мурадян В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. Установила:

Мурадян В.В. обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Дмитровскому району УФССП по г. Москве Мордашова Д.В., выразившиеся в изъятии принадлежащего Мурадян В.В. имущества по адресу ... и передачи это имущества Мурадян Н.П.; обязать судебного пристав-исполнителя Мордашова Д.В. устранить допущенные нарушения по тем основаниям, что 14.12.2010 г. в здании Тимирязевского районного суда, куда прибыл Мурадян В.В. для участия в гражданском деле по иску Мурадян Н.П. к судебным приставам Дмитровского ОСП УФССП по Москве, в качестве третьего лица, которое находится на рассмотрении судьи Бирюковой С.Н., Мурадян В.В. был задержан судебными приставами-исполнителями по Дмитровскому району УФССП по г. Москве. Судебным приставом Мордашовым Д.В. заявителю было предъявлено два документа: 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 20.10.2010 г.; 2. Требование по исполнительному производству N ... После этого Мурадяна В.В. доставили к нему в квартиру, где согласно указанным выше документам, судебным приставом было произведено изъятие вещей и передача их Мурадян Н.П.

Мурадян В.В. полагает, что действия судебного пристава Мордашова Д.В. по изъятию в его жилище, принадлежащих заявителю и его фирме, а так же третьим лицам вещей, является незаконным.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства N ... от 20.10.2010 г., указано, что оно возбуждено на основании исполнительного листа N 2-2885/10 от 22.09.2010 г., выданном Тимирязевским районным судом г. Москвы. Предметом исполнения является арест в отношении должника Мурадяна В.В.

Исполнительный лист N 2-2885/10 от 22.09.2010 г. выдавался по гражданскому делу по иску Мурадян Н.П. к Мурадяну В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Судом принято решение о наложении ареста на банковские ячейки в целях обеспечения иска. Никакой арест в отношении Мурадяна В.В. не предусмотрен. Дела по существу на данный момент не рассмотрено.

В требовании судебного пристав-исполнителя Мордашова Д.В. указано, что у него имеется исполнительное производство N ..., возбужденное 20.10.2010 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа N 2-2885/10 выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, предметом которого является взыскание с Мурадяна В.В. в пользу Мурадян Н.П. в счет разницы стоимости присужденного имущества ... рубля.

Исполнительное производство с таким номером не могло быть возбуждено 20.10.2010 г. по исполнительному листу N 2-2885/10, поскольку исполнительный лист с таким номером выдавался по гражданскому делу, решение по которому до настоящего времени не принято.

Мурадян В.В. полагает, что судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. незаконно произведено изъятие принадлежащих Мурадяну В.В. и его фирме, а так же третьим лицам, вещей из его квартиры и передача их Мурадян Н.П., поскольку такие действия не предусмотрены исполнительным листом N 2-2885/10 от 20.10.2010 г. выданном Тимирязевским районным судом г. Москвы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мордашова Д.В., произведенными 14.12.2010 г. по изъятию имущества, права и законные интересы Мурадяна В.В. были нарушены.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Мурадян Н.П. (л.д. 8).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей УФСС России по г. Москве Мордашев Д.В. заявление не признал.

Представитель заинтересованного лица Мурадян Н.П. Проценко Т.И. заявление не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Мурадян В.В. по доводам кассационной жалобы.

Мурадян В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей УФСС России по г. Москве Мордашева Д.В., представителя заинтересованного лица Мурадян Н.П. Проценко Т.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. было предъявлено требование Мурадяну В.В. проследовать на место совершения исполнительных действий (опись и арест имущества), исполнительные действия будут проводиться по адресу ... Данное требование подлежит немедленному исполнению (л.д. 4). Кроме того, Мурадян В.В. вручено постановление N ... от 20 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5).

Во исполнение судебного запроса, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства N ..., которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 19-147).

Из материала исполнительного производства N ... следует, что оно было возбуждено 16 апреля 2010 года на основании исполнительного листа N ... от 30.03.2010 года, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы на основании решения суда по делу N 2-1746/09, вступившего в законную силу 09.03.2010 года. Предмет исполнения: взыскание долга в размере ... руб. ... коп. с Мурадян В.В. в пользу Мурадян Н.П. (л.д. 141-142).

21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. было вынесено постановление о внесении изменений в акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ..., согласно которым следует читать номер судебного дела как: 2-1746/09 от 25 декабря 2009 года, и дата возбуждения исполнительного производства 16 апреля 2010 года (л.д. 20-21).

21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принудительном приводе в рамках исполнительного производства N ..., согласно которым следует читать номер судебного дела как: 2-1746/09 от 25 декабря 2009 года, и дата возбуждения исполнительного производства 16 апреля 2010 года (л.д. 24-25).

14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. было вынесено постановление о приводе Мурадяна В.В., в связи с уклонением от явки на место совершения исполнительских действий по адресу ... (л.д. 48).

14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. был составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 7700000 (л.д. 50-51).

14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. был составлен Акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства N ... Опись и арест имущества начаты в 13 час. 00 мин., окончены в 16 час. 20 мин. (л.д. 41-47).

14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. был составлен Акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства N ... Опись и арест имущества начаты в 18 час. 00 мин., окончены в 18 час. 30 мин. (л.д. 36-40).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 2, 3, 12, 30, 33, 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1746/09, рассмотренному 25.12.2009 года, 16 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мурадяна В.В. в пользу Мурадян Н.П. денежных средств в сумме ... руб. ... коп.

14 декабря 2010 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве Мордашовым Д.В. в квартире по адресу: ... произведена опись и арест имущества, что подтверждается представленным суду актом описи и ареста имущества.

Учитывая, что решение суда, в рамках которого 14 декабря 2010 года совершались исполнительные действия, исполнено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и аресту имущества являются законными и обоснованными, поскольку нарушений требований действующего законодательства в ходе производства описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что в требовании (л.д. 4) указан номер гражданского дела, дата вынесения решения суда и дата возбуждения исполнительного производства, не относящиеся к исполнительному производству по взысканию с Мурадяна В.В. в пользу Мурадян Н.П. денежных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, не может являться основанием к удовлетворению заявления, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Мурадян В.В. денежных средств, имеется описка в части указания на номер гражданского дела, дату вынесения решения суда и дату возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава о внесении изменений в акт совершения исполнительного действия и в постановление о приводе. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что содержание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, как в требовании, так и в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, указано верно - взыскание с Мурадяна В.В. в пользу Мурадян Н.П. ... руб. ... коп. Учитывая указание в вышеуказанных документах предмета исполнения, а также то обстоятельство, что Мурадян В.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Мурадян Н.П. денежных средств в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно полагал, что вышеуказанные описки прав Мурадяна В.В. не нарушили.

Представленная Мурадяном В.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N ... (л.д. 5) судом первой инстанции верно оценена, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иного иска, находящегося в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Довод Мурадяна В.В. о том, что 18 июля 2010 года в его квартире уже совершались исполнительные действия, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении материалами исполнительного производства не подтверждается. При этом суд обоснованно принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия до исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылка Мурадяна В.В. на то, что в результате совершаемых в его квартире 14 декабря 2010 года исполнительских действий было описано и арестовано имущество ему не принадлежащее, как верно указал суд, не может быть принята во внимание при вынесении решения по делу, поскольку доказательств данным обстоятельствам в ходе составления описи и ареста имущества представлено не было. Кроме того, лица, полагающие, что судебным приставом описано имущество, им принадлежащее, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Указание в документах исполнительного производства разного номера производства, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, объясняется судебным приставом тем, что нумерация исполнительных производств изменялась, в связи с реорганизацией службы судебных приставов, перевода исполнительного производства на следующий год, а указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N ... совпадает с номером исполнительного производства, указанным в акте описи и ареста от 14 декабря 2010 года.

Доводы письменных пояснений Мурадяна В.В., поступивших в судебное заседание 18 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку в них он дает оценку действиям и документам всего исполнительного производства, в то время как предметом рассмотрения дела является оспаривание действий судебного пристава, совершенных 14 декабря 2010 года по аресту и описи имущества по адресу: ...

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы Мурадяна В.В., которые судебная коллегия рассматривает, как противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи