Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16641 (ключевые темы: заключение эксперта - компенсация морального вреда - юридические услуги - расходы на экспертизу - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Кулаковой Т.А. по доверенности Овчинникова С.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шуравиной М.П. - удовлетворить частично. Обязать Кулакову Т.А. восстановить верхнюю электропроводку в кв. ... по адресу: г. Москва, ... Взыскать с Кулаковой Т.А. в пользу Шуравиной М.П. за юридические услуги ... руб., расходы на экспертизу ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину ... руб., а всего: ... (...) рублей, установила:

Шуравина М.П. обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.А. и просила обязать ответчика восстановить верхнюю электропроводку в ее квартире истца по адресу: г. Москва, ...; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., ссылалась на то, что она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в мае 2009 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N ..., в связи с проводимыми в его квартире ремонтными работами была перебита электропроводка, по которой поступало электричество в ее (истца) квартиру, электричество отсутствует в обеих комнатах, коридоре, кухне, санитарном узле и в настоящее время, чтобы не сидеть в темноте, проведена временная проводка. Обстоятельство причинения вреда подтверждается актом представителей Управляющей компании района "Бескудниковский". Досудебные попытки урегулирования настоящего вопроса заканчивались безуспешно, ею (истцом) в адрес ответчика трижды направлялись претензии с предложением устранить повреждение проводки: 18 декабря 2009 г., 11 мая 2010 г., 07 октября 2010 г., но ни одной попытки возместить причиненный ущерб от ответчика не последовало, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. С целью определения возможных путей восстановления функциональности электропроводки, в том числе, и собственными силами ей пришлось сделать независимую экспертизу в отношении установления причин выхода из строя электропроводки. Экспертное заключение независимой экспертизы ООО "ЭкспертКонсалтинг" подтвердило с вероятностью 70% вину ответчика в причинении вреда. Ответчик устранить причиненный вред отказывается. Кроме материальных убытков, с мая 2009 г. после причинения вреда квартире столь длительное время она испытывает неудобства в пользовании электричеством.

Истец Шуравина М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кулакова Т.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Овчинников С.П. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кулаковой Т.А. по доверенности Овчинников С.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кулаковой Т.А. по доверенности Овчинникова С.П., Шуравину М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая на Кулакову Т.А. обязанность восстановить верхнюю электропроводку в кв. ... по адресу: г. Москва, ... и взыскивая с нее в пользу Шуравиной М.П. расходы за юридические услуги и расходы на экспертизу и компенсацию морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

При этом суд обоснованно исходил из того, при рассмотрении дела судом было установлено, что повреждение электропроводки в квартире Шуравиной М.П. произошло по вине жителя квартиры N ... - Кулаковой Т.А.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе, актом обследования квартиры истца, составленному 25 июня 2009 г. комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковский, жителей квартир N ... - Шуравиным В.Д., N ..., который от подписи отказался, а также экспертным заключением, составленным ООО "ЭкспертКонсалтинг" от 11 мая 2010 г.

Для установления обстоятельств повреждения электропроводки в квартире Шуравиной М.П., сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя Кулаковой Т.А. по доверенности Овчинникова С.П. об отсутствии вины Кулаковой Т.А. в повреждении электропроводки в квартире истца, и необоснованности экспертного заключения, представленного истицей, были проверены судом и по мотивам, приведенным в решении, обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд указал в решении, что оснований не доверять также экспертному заключению, составленному ООО "ЭкспертКонсалтинг" от 11 мая 2010 г. не имеется, поскольку надлежащих доказательств ответчиком в его опровержение суду не представлено.

На заседании судебной коллегии представителем Кулаковой Т.А. по доверенности Овчинниковым С.П. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, также представлено не было.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела вызвал в суд и не заслушал независимого эксперта, хотя ответчик ходатайствовал об этом, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, представитель Кулаковой Т.А. по доверенности Овчинников С.П. не заявлял ходатайства о вызове и допросе независимого эксперта и не просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Замечания на протокол судебного заседания с соблюдением установленного законом порядка ответчиком не поданы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства по делу, и дал им правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания произведенной оценки доказательств неправильной не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере ... руб., суд правильно учел категорию данного дела, характера оказанной истцу юридической помощи, а также то обстоятельство, что Кулакова Т.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена бессрочно.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с Кулаковой Т.А. в пользу истца расходов на экспертизу ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи