Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16644 (ключевые темы: информация о товарах - купля-продажа - шум - сертификат соответствия - центры гигиены и эпидемиологии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Мамыкина В.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

требования ООО "НьюЛайф" удовлетворить частично.

Взыскать с Мамыкина В.Е. в пользу ООО "НьюЛайф" задолженность по договору купли-продажи в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В иске Мамыкину В.Е. к ООО "НьюЛайф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора, отказать. Установила:

ООО "Максимум" обратилось в суд с иском к Мамыкину Владимиру Елисеевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N ... от ... года в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что ... года между ООО "Максимум" и Мамыкиным В.Е. был заключен договор купли-продажи N ... от ... года аппарата "..." с набором насадок, общей стоимостью ... руб. Ответчиком Мамыкиным В.Е. было оплачено за покупку ... руб. в качестве первоначального взноса, последующие взносы были согласованы сторонами в графике погашения задолженности, указанном в договоре купли-продажи, по ... руб. ежемесячно на ... месяцев, начиная с ... года. Ответчик не произвел ни одного платежа в соответствии с графиком задолженности. Общий остаток задолженности ответчика по договору составляет ... руб. Обращения истца о необходимости внесения очередных платежей Мамыкин В.Е. оставил без внимания и задолженность не погасил, однако обращался в ООО "Максимум" с претензией о расторжении договора. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию основная сумма задолженности, неустойка, исчисленная от суммы просроченного платежа, возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы и уплаченной государственной пошлины.

Мамыкин Владимир Елисеевич предъявил ООО "Максимум" встречный иск о расторжении договора купли-продажи N ... от ... года и возврате уплаченных денежных средств в сумме ... руб., указав, что нарушено его право, как потребителя, на информацию: в сертификате соответствия указано, что пылесос моющий, но в руководстве по эксплуатации указано и в процессе эксплуатации изделия оказалось, что пылесос не всасывает влагу или другую любую жидкость, что должны делать моющие пылесосы; пылесос производит сильный шум и, по мнению истца, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам; в договоре купли-продажи не указана сумма кредита за изделие; в сертификате соответствия не указания на соответствие пылесоса ГОСТу; отсутствует информация о сроке службы и годности пылесоса; отсутствовало согласие супруги на совершение сделки купли-продажи пылесоса.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по указанному делу произведена замена стороны истца с ООО "Максимум" на ООО "НьюЛайф".

Представители истца ООО "НьюЛайф" Лавыгин В.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным.

Ответчик Мамыкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Мамыкин В.Е.

Ответчик Мамыкин В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца ООО "НьюЛайф" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил в удовлетворении кассационной жалобы Мамыкина В.Е. отказать, рассмотреть указанную жалобу без участия представителя ООО "НьюЛайф".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ООО "Максимум" и Мамыкиным В.Е. был заключен договор купли-продажи N ... от ... года аппарата "..." с набором насадок, общей стоимостью ... руб. На товар устанавливается гарантийный срок - три года (при промышленном использовании 3 месяца).

Ответчиком Мамыкиным В.Е. было оплачено за покупку ... руб. в качестве первоначального взноса, последующие взносы были согласованы сторонами в графике погашения задолженности, указанном в договоре купли-продажи, по ... руб. ежемесячно на ... месяцев, начиная с ... года.

... года между ООО "Максимум" и ООО "НьюЛайф" был заключен договор уступки права требования N ..., по которому ООО "Максимум" уступило ООО "НьюЛайф" все права требования по договору купли-продажи товара в рассрочку N ... от ... года, заключенному между ООО "Максимум" и Мамыкиным В.Е.

Учитывая положения ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамыкина В.Е. о расторжении договора купли-продажи N ... от ... года и возврате уплаченных денежных средств в сумме ... руб., суд сослался на то, что из текста указанного договора не следует, что продавался моющий пылесос.

Судом также указано, что истцом Мамыкиным В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Максимум" при продаже пылесоса предоставило ему недостоверную информацию о товаре.

Между тем, суд не учел, что согласно акту приема-передачи аппарата "...", являющемуся приложением к договору купли-продажи N ... от ... года, ООО "Максимум" передало, а Мамыкин В.Е. принял новый электробытовой аппарат "..." с документами, указанными в п. 5.1.3 договора, и в комплектации, соответствующей перечню раздела 3 договора.

Согласно п. 5.1.3 договора одновременно с передачей товара ООО "Максимум" передало Мамыкину В.Е. документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации.

Из сертификата соответствия NN ... со сроком действия с ... года по ... года на пылесос "..." следует, что указанный пылесос является моющим.

В соответствии с действующим национальным стандартом - ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие "моющий пылесос" подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.

Однако, утверждение Мамыкина В.Е. о том, что приобретенный пылесос (согласно руководству по эксплуатации) моющим не является и предназначен только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров, представителем ответчика ООО "НьюЛайф" не оспаривался и судом обратного не установлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Максимум" обязанности по предоставлению Мамыкину В.Е. необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд не исследовал, неправомерно переложив на потребителя обязанность по доказыванию того, что указанная информация ему не предоставлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обосновывая встречный иск, Мамыкин В.Е. указал на то, что пылесос производит сильный шум и, по его мнению, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.

Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" уровень шума, исходящего от работающего пылесоса, при номинальной потребляемой мощности 600 Вт, должен быть не более 76-80 дБА.

Из заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз", усматривается, что уровень звука (шума) при работе пылесоса составил на 6-7 дБА выше, чем предусмотрено в ГОСТе.

В заключении эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" указывается, что уровни звука и звукового давления с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициента (показателя акустических условий) не превышают допустимых значений.

Из указанных заключений усматривается, что различные выводы в заключениях явились следствием неодинаковых результатов замера уровней звука от работающего пылесоса, при том, что использовалось одно и то же средство изменения (прибор ОКТАВА 101А) уровней звука, замеры производились на одном и том же расстоянии от основного источника шума.

Противоречия в этих заключениях ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" судом не устранены, мотивы, по которым суд принял во внимание заключение эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" и не согласился с заключением специалистов АНО "Центр судебных экспертиз", в решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НьюЛайф" к Мамыкину В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ... от ... года и взыскивая с него ... руб., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, суд не учел, что договором купли-продажи N ... от ... года предусматривалась рассрочка платежа и на момент вынесения решения срок, в пределах которого Мамыкин В.Е. должен был исполнить денежное обязательство в полном объеме, не истек.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи