Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16645 (ключевые темы: частная жалоба - снятие дисциплинарного взыскания - административное наказание - меры пресечения - подписка о невыезде)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Шульгинова В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Шульгинову В.А. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Ч. районный суд г. Москвы. Установила:

Шульгинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" о снятии дисциплинарного взыскания.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Шульгинов В.А. по доводам частной жалобы.

Шульгинов В.А. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что филиал N ... "Южный" ОАО "МОЭК" зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: ...

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанный адрес, не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, постольку заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителю, в какой суд с указанным заявлением он может обратиться.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Не может быть признан состоятельным довод частной жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку из самого заявления и приложенных к нему документов не усматривалось, что трудовые права работника были нарушены исключительно в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья