Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16646 (ключевые темы: место жительства - договор займа - частная жалоба - взыскание задолженности - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Углицких В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Углицких В.А., разъяснив ему право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в З. городской суд М. области. Установила:

Углицких В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Серебрякову К.И. о взыскании долга по договору займа.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Углицких В.А. по доводам частной жалобы.

Углицких В.А. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ...

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия искового заявления по месту жительства истца в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку в договоре займа отсутствуют указания на его исполнение по месту жительства Углицких В.А. Следовательно суд правомерно посчитал, что указанный спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности ст. 28 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Углицких В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителю, в какой суд с указанным заявлением он может обратиться.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья