Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16649 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - договор купли-продажи квартиры - судебно-психиатрическая экспертиза - эксперт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Тихоновой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Тихоновой С.В. к Каткову П.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, сделки, заключенной между Кряжевских В.М. и Катковым П.А., недействительной ничтожной, признании недействительным договора передачи квартиры - отказать, установила:

истец Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Каткову П.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, сделку, заключенной между Кряжевских В.М. и Катковым П.А., недействительной ничтожной, признании недействительным договора передачи квартиры.

Представитель истца Тихоновой С.В. по доверенности - Орлов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каткова П.А. по доверенности - Степанцева Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тихонова С.В. как незаконного.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Каткова П.А. по доверенности - Адаева Р.А., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

В указанной квартире зарегистрирована дочь Кряжевских В.М. - Тихонова С.В. с ... года.

... года Тихонова С.В. дала согласие на приватизации квартиры по адресу: ... в индивидуальную собственность Кряжевских В.М., сама от участия в приватизации отказалась.

На основании договора передачи жилого помещения от ... года N ... квартира, расположенная по адресу: ..., передана в собственность Кряжевских В.М.

Из дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ... года, Кряжевских В.М. продал указанную квартиру Каткову П.А.

... года Кряжевский В.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева от ... года N ... в юридически значимый период, при подписании согласия ... года на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., с отказом от своей доли в приватизации Тихонова С.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Оценив заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тихонова С.В. отказалась от своего права на приватизацию квартиры, была согласна на передачу квартиры в собственность Кряжевских В.М., в связи с чем, оснований для признания договора-передачи квартиры в собственность Кряжевских В.М. недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Кряжевских В.М. имел полное право на передачу квартиры в собственность Каткова П.А., при этом согласия Тихоновой С.В. на заключение данного договора не требовалось.

Суд также обоснованно указал, что тот факт, что Тихонова С.В. имеет право на пользование вышеуказанной квартирой сам по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Тихонова С.В. не представила суду доказательств того, что при жизни Кряжевских В.М. оспаривал договор купли-продажи, в том числе по мотивам отсутствия акта передачи квартиры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные стороной истца основания заявленных требований - отсутствие акта приема-передачи квартиры, отсутствие сведений о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, не являются основаниями для удовлетворения заявленных Тихоновой С.В. требований.

Поскольку решением Симоновского районного суда города Москвы от ... года в удовлетворении иска Каткова П.А. к Тихоновой С.В., Отделению по району "Нагатинский затон" УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что Тихонова С.В. сохраняет за собой право пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы больницы Алексеева и полагает, что суду необходимо было назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку по ее мнению экспертами не было учтено, что истица в момент подписания от приватизации находилась в состоянии глубокого стресса, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда не имелось сомнений в правильности выводов экспертов, заключение основано на медицинских документах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи