Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16652 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - стандарты - банковская деятельность - инвестиции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Бушиной Л.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бушиной Л.К. к ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" о взыскании долга по договору займа и процентов отказать. Установила:

Бушина Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО БПСиСИ "Солидарность" о взыскании с последнего долга по договору займа от ... года с причитающимися процентами, ссылаясь на то, что ответчик является правопреемником АОЗТ "Золотой стандарт", с которым она заключила указанный договор.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что банк не является правопреемником АОЗТ "Золотой стандарт" и не может нести ответственность по его обязательствам. При этом, как основание к отказу в иске, ответчик просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных причин.

В судебное заседание Бушина Л.К. явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя Фидосеевой Е.А. в другом судебном процессе.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению дела, тем более, что полномочия Фидосеевой А.Е. на представление интересов истца в суде не подтверждены соответствующей доверенностью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бушина Л.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бушиной Л.К., представителя Бушиной Л.К. по доверенности Федосеевой Е.А., представителя ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" по доверенности Цыганова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 58, 60, 196, 199, 807, 809 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ... года Бушина Л.К. заключила с АОЗТ "Золотой стандарт" договор займа, в соответствии с условиями которого она передала заемщику ... немецких марок на срок до ... года, а заемщик обязался возвратить ей сумму займа с процентами в размере ... немецких марок.

Свои требования к ответчику Бушина Л.К. основывала на том, что банк является правопреемником АОЗТ "Золотой стандарт" и должен нести ответственность по его обязательствам.

Материалами дела установлено и из материалов дела и объяснений представителя ответчика, ЗАО БПСиСИ "Солидарность" является правопреемником ОАО Акционерный банк "Золотой стандарт" (до ... года АОЗТ АБ "Золотой стандарт"), созданного в соответствии с Законом РФ "О банках и банковской деятельности" в г. С-Петербурге и получившего лицензию на осуществление банковской деятельности ... года.

Между тем из договора займа от ... года усматривается, что заемщиком (должником) Бушиной Л.К. является другое юридическое лицо, а именно АОЗТ "Золотой стандарт", не являющееся коммерческим банком, расположенное в г. Москве по адресу ...

Также судом принято во внимание то, что банк не мог заключить с Бушиной Л.К. договор о финансовой помощи от ... года, на который в своей досудебной претензии ссылается истец, поскольку был учрежден лишь ... года.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ЗАО БПСиСИ "Солидарность" не должно нести ответственность по иску, поскольку не является правопреемником заемщика Бушиной Л.К.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывал, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем, вынес в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норма материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2.2. Договора займа установлен срок возврата денежных средств по договору займа - ... года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ... года.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи