Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16653 (ключевые темы: нотариус - квитанция об оплате - срок для исправления недостатков - взыскание компенсации морального вреда - совершение нотариальных действий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Крючкова В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

заявление Крючкова В.И. к нотариусу Куликовой Е.Г. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия оставить без движения до ... г., предложив устранить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков. Установила:

Крючков В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы Куликовой Е.Г. в совершении нотариального действия.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Изучив материалы, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что Крючков В.И. не приложил к своему заявлению квитанции об оплате государственной пошлины по всем заявленным неимущественным исковым требованиям и требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью оставления заявления Крючкова В.И., поскольку основания, по которым суд оставил без движения заявление Крючкова В.И. нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению (л.д. 6) была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.к. акта об отсутствии указанной квитанции в приложениях к заявлению в материалах дела нет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд имел возможность принять к производству заявление об оспаривании действий нотариуса г. Москвы, и разъяснить заявителю необходимость оплатить государственную пошлину по требованиям о взыскании с нотариуса компенсации морального вреда, с указанием конкретной суммы госпошлины, подлежащей уплате.

При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года - отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи