Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16657/2011 (ключевые темы: катар - авиабилет - международные перевозки - компенсация морального вреда - договор перевозки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16657/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Авиакомпании "Катар Эйрвейз" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года, которым постановлено:

взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Суворовой О.С. ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Суворова О.С. обратилась в суд с иском к Авиакомпании "Катар Эйрвейз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ею ... года у ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Денпасар (Бали) - Москва на имя Суворовой О., Суворова М., Чутковой Л. на общую сумму ... руб. Бронирование билетов происходило через систему Интернет. Оплата за авиабилеты была произведена истцом в кассу авиакомпании Катар Эйрвейз. В качестве подтверждения факта приобретения электронных авиабилетов были выданы маршрутные квитанции. ... года Суворова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о намерении сдать билеты на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ. ... года Суворова О.С. возвратила все приобретенные ею авиабилеты и потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако, ответчик отказался возвращать стоимость авиабилетов, ссылаясь на их невозвратность, ввиду действия специального тарифа. Полагая действия ответчика неправомерными, Суворова О.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов, ссылаясь на их невозвратность, ввиду действия специального тарифа. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца, действующий также в интересах третьего лица Чутковой Л.М., в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Суворов М.А. в лице своего законного представителя Суворовой О.С., а также третье лицо Чуткова Л.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Авиакомпания "Катар Эйрвейз" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Суворовой О.С. - Меркурьевой Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В соответствии с положениями ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - по договору перевозки.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом установлено, что ... года Суворовой О.С. у Авиакомпании "Катар Эйрвейз" были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Денпасар (Бали) - Москва на имя Суворовой О. (стоимостью ... руб.), Суворова М. (стоимостью ... руб.), Чутковой Л. (стоимостью ... руб.). Бронирование билетов происходило через систему Интернет. Оплата за авиабилеты была произведена истцом в кассу Авиакомпании "Катар Эйрвейз". В качестве приобретения электронных авиабилетов были выданы маршрутные квитанции.

... года Суворова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о намерении сдать билеты на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

... года Суворова О.С. возвратила все приобретенные ею авиабилеты и потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако, ответчик отказался возвращать стоимость авиабилетов, ссылаясь на их невозвратность, ввиду действия специального тарифа.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался нормами Воздушного кодекса РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что иск в отношении Авиакомпании "Катар Эйрвейз подлежит рассмотрению на основании норм Российского законодательства, сделан судом без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства, права и обязанности сторон по договору международной перевозки определяются по праву страны-перевозчика. Заключенный между сторонами договор не является договором на туристическое обслуживание, а является договором международной перевозки, перевозчиком по которому является Авиакомпания "Катар Эйрвейз".

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, поскольку Авиакомпания "Катар Эйрвейз" является юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар, при этом, представительство, находящееся в г. Москве, юридическим лицом не является, что подтверждается п. 1.3 Положения "О деятельности Московского представительства Катар Эйрвейз" и свидетельством N 12945.3 "О внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний" (л.д. 52-61).

Ответчик ссылается на то, что Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, 1999 г., а вместе с Российской Федерацией участвует и в Варшавской Конвенции, 1929 г. Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права - Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки от 12.10.1929 года и Гаагского протокола от 28.09.1955 года к указанной Конвенции и Монреальской Конвенции, 1999 года.

В соответствии со ст. 33 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27 Монреальской Конвенции, 1999 г., ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Ответчик указывает на то, что фактически, приобретая билет у Авиакомпании, Суворова О.С. заключила договор международной перевозки и тем самым согласилась с условиями договора, в том числе и о выборе права. Применение невозвратных тарифов является обычной международной практикой и согласуется с положениями Конвенций.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что по отношению к иностранному юридическому лицу положения Воздушного Кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, ни в Варшавской, ни в Монреальской Конвенциях не предусмотрены положения о штрафных санкциях и моральном вреде.

Судом возражения ответчика не учтены, обстоятельства в отношении ратификации государством Катар Монреальской конвенции, выяснены и учтены не были.

Без выяснения данных обстоятельств, нельзя признать обоснованным вывод суда о привлечении ответчика к ответственности по нормам Воздушного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи