Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16665 (ключевые темы: министерство энергетики - возбуждение исполнительного производства - жалоба на действия судебного пристава - денежное обязательство - порядок обращения взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Министерства энергетики РФ на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. по вынесению постановления от 23 ноября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 77/11/47567/37/2010 отказать. Установила:

Министерство энергетики РФ (далее Минэнерго России) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В., ссылаясь на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23.11.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/11/47567/37/10 в отношении Минэнерго России незаконно, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетный учреждений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Минэнерго России по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Минэнерго РФ, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда респ. Коми от 27.05.2010 г. суд обязал Министерство энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Рябковой Л.Т. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в установленной очередности и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли. Данное решение вступило в законную силу.

23 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/47567/37/2010 на основании поступившего исполнительного листа. Указанное постановление направлено должнику почтой.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 3, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то, что предъявленный исполнительный документ не содержит указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию, а лишь возложение обязанности на Минэнерго России совершить определенное действие через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" о выделении жилищной субсидии, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ неприменимо, и обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Минэнерго России на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно сославшись на то, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства не имеется.

В обоснование доводов жалобы представитель Минэнерго России указал, что действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Однако указанное обстоятельство приводилось заявителем в обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, проверялось судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на Минэнерго России возлагается определенная обязанность, а не взыскиваются денежные средства.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи