Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16667 (ключевые темы: приватизация - заключение эксперта - договор передачи - пропуск срока исковой давности - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Агеевой Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. которым постановлено:

иск Ивановой Валентины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительными сделки дачи согласия Ивановой В.И. на приватизацию и договор N ... от ... года о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Применить последствия недействительности сделки, вернуть право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... городу Москве.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Агеевой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за городом Москвы на указанный объект. Установила:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Агеевой Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, снятии ответчика с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма от ... года. ... г. в указанной квартире была зарегистрирована сестра истца - Агеева Н.И. В ... г. истец дала согласие ответчику на приватизацию указанной квартиры. На момент дачи согласия на приватизацию и совершения сделки по приватизации квартиры истец находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководствоваться ими. Просит признать договор передачи квартиры в собственность недействительным и снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Иванова В.И. и ее представитель адвокат Цветкова Н.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Агеева Н.И. и ее представитель адвокат Кадышева О.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. оставил решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Агеева Н.И., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову В.И., ее представителя Казновскую Д.М., представителя Агеевой Н.И. - Кадыглеву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ивановой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

... г. в указанной квартире была зарегистрирована сестра истца - Агеева Н.И.

... г. истец дала согласие на приватизацию квартиры сестрой Агеевой Н.И. и отказалась от участия в приватизации. ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Агеевой Н.И. заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность.

... г. Агеева Н.И. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Иванова В.И. ... г. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ...

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 181 ГК РФ, сослался на заключение экспертов на основании чего пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска срока исковой давности Ивановой В.И. является уважительной и исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность и дачи согласия на приватизацию, Иванова В.И. не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими.

Из материалов дела так же усматривается, что представитель истца адвокат Цветкова Н.А. заявила о восстановлении срока исковой давности, указав, что лишь с декабря ... г. истец узнала и стала понимать какой именно и о чем был заключен договор, а также его правовые последствия, в связи с этим обратилась за юридической помощью, с просьбой признать указанную причину пропуска срока исковой давности уважительной.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что признание спорного договора недействительным не изменило правового статуса истицы, поскольку право пользования спорным жилым помещением у нее никогда не прекращалось. Квартира перешла в собственность г. Москвы, который исковых требований по данному спору не заявлял.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом по следующим основаниям. Как установлено экспертным заключением, Иванова В.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении псевдоневротической. Указанные психические нарушения лишали в юридически значимый период ... г. при заключении договора передачи квартиры в собственность и дачи согласия на приватизацию квартиры способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. В этой связи спорный договор нарушал права Ивановой В.И., за защитой которых она и обратилась в суд.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, передача спорной квартиры в собственность г. Москвы является законной, поскольку до совершения сделки, которую суд признал недействительной, она принадлежала г. Москве на праве собственности.

Довод о том, что Иванова В.И. злоупотребляет правом, поскольку уже участвовала в приватизации и реализовала свое право - необоснован. Из материалов дела не усматривается, что Иванова В.И. намерена приватизировать спорную квартиру. Судом разрешен спор о недействительности сделки по даче согласия истцом на приватизацию и договор от ... г. о передаче в собственность спорного жилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение эксперта, обстоятельства уважительности пропуска срока исковой давности не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Агеевой Н.И. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи