Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16670 (ключевые темы: входные двери - препятствия в пользовании - дубликат - лестничные площадки - лишение владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Косаревой Е.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косаревой Е.Б. к Самойлову В.Б., Самойловой М.В., Поповой М.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от квартиры - отказать. Установила:

Косарева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Самойлову В.Б., Самойловой М.В., Поповой М.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м. Ответчики без ее ведома заменили замки от входной двери в квартиру, а также от входной двери с лестничной площадки, тем самым ее права нарушаются, поскольку ей со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании ее имуществом. Истица просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании ее частью комнаты, а также выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру и от входной двери с лестничной площадки.

В судебном заседании истица Косарева Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Самойлов В.Б. иск не признал.

В суд ответчица Самойлова М.В. не явилась, извещалась.

В суд ответчица Попова М.П. не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Косарева Е.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Косареву Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Косарева Е.Б. и Самойлов В.Б. каждый являются собственниками по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м. Комнату N ... в указанной квартире занимает Самойлова М.В., которая зарегистрирована по указанному адресу. Ответчица Попова М.П. проживает по адресу: ...

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истица в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании ее имуществом. Суду, истица не представила доказательства того, что она обращалась к ответчикам с просьбой о выдаче дубликатов ключей от квартиры, так как входная дверь была заменена до оформления истицей права собственности на спорную долю в жилом помещении, о чем свидетельствует заказ-наряд об установке металлической двери.

Суд правильно исходил, что права истицы не нарушены, так как она не лишена возможности обратиться к ответчикам за выдачей дубликатов ключей. Доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков в суд не представлено.

Суд учел, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, истица в судебном заседании не пояснила каким образом она предлагает пользоваться спорным жилым помещением, учитывая, что Косарева Е.Б. проживает по другому адресу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи