Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16671/2011 (ключевые темы: стена - перепланировка - государственная жилищная инспекция - препятствия в пользовании - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16671/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Коваля Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Трофимовой М.Е. к Ковалю Д.В. удовлетворить.

Обязать Коваля Д.В. устранить препятствия в пользовании Трофимовой М.Е. квартирой по адресу: ...

Обязать Коваля Д.В. за свой счет привести квартиру по адресу: ... в границы в соответствие с планом БТИ, а именно: восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями N 6 и N 62 по плану БТИ с переносом входной двери в квартиру и освобождением межквартирного тамбура.

Обязать Коваля Д.В. предоставить Трофимовой М.Е. возможность произвести за свой счет работы по заделке дверных проемов в перегородке между помещениями N 10 и N 6 и между помещениями N 6 и N 7 с последующим возмещением последней ответчиком ...% стоимости данного вида работ, установила:

Трофимова М.Е. обратилась в суд с иском к Ковалю Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении помещения в соответствии с планом БТИ, а именно: перенести входную дверь в соответствии с планом БТИ, освободив для общего пользования межквартирный тамбур; заделать дверной проем в наружной стене квартиры N ..., смежной с тамбуром; заделать дверной проем во внутренней стене квартиры N ..., смежной с квартирой N ..., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что стороны по взаимному согласию произвели объединение принадлежащих им на праве собственности квартир NN ..., ..., расположенных по адресу: ..., разрешение на что получено не было, в настоящее время какие-либо отношения между сторонами прекращены, однако, в связи с проведенной перепланировкой жилых помещений истец лишена возможности беспрепятственно использовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

В судебном заседании представитель Трофимовой М.Е., отказался от исковых требований в части обязания ответчика заделать дверной проем в смежной с тамбуром наружной стене квартиры N ..., в остальной части исковые требования поддержал, ответчик Коваль Д.В. и его представитель, исковые требования не признали, представитель третьего лица Государственного учреждения "Инженерная служба ВАО" г. Москвы оставил вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда, третьи лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Восточное ТБТИ г. Москвы в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Коваль Д.В.

Выслушав объяснения Коваля Д.В., представителя Трофимовой М.Е. - Макаркина О.А., представителя Государственной жилищной инспекций г. Москвы - Путята О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваль Д.В. является собственником трехкомнатной квартиры N ..., а Трофимова М.Е. - собственником однокомнатной квартиры N ..., расположенных по адресу: ... Стороны в браке не состоят.

По обоюдному согласию стороны произвели объединение квартир, осуществив перепланировку, разрешение на производство которой в установленном порядке получено не было.

В результате данной перепланировки входная дверь в квартиру N ... перенесена на границу тамбура, чем к площади квартиры присоединена часть площади подъезда; в стене квартиры, смежной с тамбуром, проделано дверное отверстие; проделан дверной проем с установкой межкомнатной двери в стене, являющейся общей для квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности ответчику и квартирой N ..., принадлежащей на праве собственности истцу; входная дверь в квартиру N ... заложена блоками.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Коваль Д.В. препятствует проведению работ по приведению принадлежащего Трофимовой М.Е. жилого помещения в первоначальное состояние, а также то, что каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что соответствующей разрешительной документации на проведение перепланировки в установленном законом порядке получено не было, а также учитывая возможность разделения энергоснабжения названных выше квартир, подтвержденную заключением экспертизы, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, что в период ремонта Ковалю Д.В. и несовершеннолетнему сыну будет негде жить, что объединение квартир происходило по обоюдному согласию, что спорные квартиры из-за перестройки стали одним неделимым жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи