Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16673 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - регистрация договоров купли-продажи - брак - признание права собственности - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Гривцовой О.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гривцовой О.Ю. к Гривцову А.В. о признании имущества общим, признании права собственности - отказать. Установила:

Гривцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Гривцову А.В. о признании имущества совместным, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что в период брака истицей и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., в связи, с чем за каждым из супругов было оформлено по ... доли указанной квартиры. Истица считает, что ... доля квартиры, хотя и оформлена на ответчика, однако является совместно нажитым имуществом, так как ее ... доля квартиры приобретена от продажи добрачного имущества. Истица просит суд признать ... долю в квартире, расположенной по адресу: ... общим имуществом супругов, признав за ней право собственности на ... долю указанной квартиры, за Гривцовым А.В. право собственности на ... долю указанной квартиры.

В судебном заседании истица Гривцова О.Ю. и ее представители на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд ответчик Гривцов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гривцова О.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гривцовой О.Ю. - Аверину Е.Н., представителя Гривцова А.В. - Филину Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ЗАО "Мосфундаментстройинвест" и Гривцовой О.Ю. и Гривцовым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... Договор купли-продажи был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации права в г. Москве ... г. Согласно условиям договора квартира приобретается Гривцовой О.Ю. и Гривцовым А.В. в общую равнодолевую собственность. Указанная квартира была приобретена супругами Гривцовыми в период брака.

Разрешая спор, суд правильно исходило, что квартира приобреталась супругами в период брака, и в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ является совместным имуществом. На момент приобретения имущества, стороны определили режим совместно нажитого имущества и произвели его раздел, поскольку приобрели спорную квартиру в равнодолевую собственность.

Оснований для признания в судебном порядке ... доли общим имуществом суд правильно не нашел, так как любое имущество, приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью, в данном случае приобреталась спорная квартира, которую супруги разделили в равных долях.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для раздела ... доли квартиры, оформленной на имя Гривцова А.В. не имеется, так как при приобретении данного имущества стороны его разделили, оформив квартиру в равнодолевую собственность, в связи, с чем нет оснований для признания за Гривцовой О.Ю. и Гривцовым А.В. за каждым право собственности по ... доли указанной квартиры.

Суд обоснованно не согласился с доводом Гривцовой О.Ю. о том, что приобретенная ... доля квартиры, оформленная на ее имя является добрачным имуществом истицы, так как получена за счет продажи квартиры, которая приобретена до брака, поскольку Гривцова О.Ю. не представила соответствующих доказательств.

Суд оценил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое принадлежало ей до брака, правильно исходил, что указанный договор купли-продажи не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры денежные средства выплачиваются до государственной регистрации договора купли-продажи, тогда как из п. 6 договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... следует, что денежные средства уплачиваются после государственной регистрации договора купли-продажи.

Суд также правильно пришел к выводу, что ... доля спорной квартиры, оформленная на имя Гривцовой О.Ю. не является ее добрачным имуществом.

Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

Суд также дал оценку договорам купли-продажи квартир, которые содержат указания о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры уплачиваются до государственной регистрации права собственности, тогда как денежные средства от продажи квартиры Гривцовой О.Ю. выплачиваются после государственной регистрации права собственности, в связи, с чем суд правильно исходил, что спорная квартира является совместным имуществом.

Суд не соглашается с доводом истицы о том, что денежные средства вносились в кассу предприятия в один день, что подтверждает довод о внесении ее личных денежных средств, поскольку судом установлено, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о заключении договоров купли-продажи квартир в один день необоснованны, поскольку установлено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры вносились до государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, тогда как денежные средства от продажи ее квартиры получены после государственной регистрации, когда уже была приобретена спорная квартира.

Довод жалобы о наличии акта приема-передачи квартиры, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено совместное приобретение квартиры в равнодолевую собственность. Свидетельство от ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о гарантии возврата денежных средств не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, поскольку судом установлено приобретении супругами квартиры в равнодолевую собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гривцовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи