Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16979 (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор дарения - частная жалоба - наследники - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Федоровой И.Б. на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Кузовкину Е.Н. к Федоровой И.Б. о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Назначить рассмотрение гражданского дела по иску Кузовкину Е.Н. к Федоровой И.Б. о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки на 02.02.2011 г. в 14 ч. 00 м. Установила:

в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Кузовкину Е.Н. к Федоровой И.Б. о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки.

От Федоровой И.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как у Кузовкиной Е.Н., отсутствует право на подачу иска, поскольку она не является стороной договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Федорова И.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав Кузовкину Е.Н., ее представителей Орешкову В.М., Дякина В.А., представителя Федоровой И.Б., Дягилеву И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе подать иск о защите нарушенных прав.

Кроме того, Кузовкина К.Н. является наследником умершей Бушиной Е.В., вправе предъявить исковые требования о признании сделки недействительной по мотивам порока воли бабушки.

В доводах частной жалобы заявитель приводит положения закона и термины, которым дает ошибочное толкование.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение в отсутствие Федоровой И.Б. и ее представитель, которые не смогли заблаговременно известить суд о своем отсутствии и не представили документов с просьбой отложить заседание на другой срок - необоснован. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, не будучи уведомленным о невозможности явки заявителя и его представителя.

С учетом изложенного, определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи