Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16676 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки устранения недостатков товара - неустойка - компенсация морального вреда - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Аванта...Е105" на решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Турчина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта...Е105" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта...Е105" в пользу Турчина Ю.В. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта...Е105" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Аванта...Е105" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... коп. Установила:

истец Турчин Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Аванта...М10" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля ... в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска указал, что ... года между ним и ЗАО "СТС-Моторс" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля ... ... года истец обратился в авторизованный сервисный центр Шевроле ООО "Аванта...М10" в связи с возникновением недостатка товара в виде невозможности движения задним ходом при включении передачи заднего хода, а также неисправности третьей передачи при движении вперед. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, после обследования автомобиля была установлена причина - неисправность автоматической коробки передач. Автомобиль был возвращен истцу с устраненными недостатками другим авторизованным сервисным центром ООО "Аванта...Е105" только ... года.

По ходатайству истца определением суда от ... года (л.д. 49) ответчик ООО "Аванта...М10" был заменен на ООО "Аванта...Е105", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Оранж" - являющееся правопреемником ООО "Аванта...М10", поставщик товара ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

Определением суда от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Шеви Плюс", являвшееся субподрядной организацией по ремонту автоматической коробки передач автомобиля истца.

В судебном заседании истец Турчин Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аванта...Е105" по доверенности Журавлева О.А. возражала против исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Оранж", ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" и ООО "Шеви Плюс" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Аванта...Е105" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Аванта...Е105" Журавлеву О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Турчин Ю.В. приобрел в ЗАО "СТС-С" автомобиль ..., стоимостью ... рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 2 года без учета пробега автомобиля (п. 4.4. Договора). ... года Турчин Ю.В. обратился в ООО "Аванта...М10" для проведения гарантийного ремонта в связи с возникновением недостатков в виде неисправности коробки передач, автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО "Аванта...М10".

... года Турчин Ю.В. обратился в ООО "Аванта...М10" с претензией, в которой просил сообщить информацию относительного проводимого ремонта его автомобиля, в том числе указать причины неисправностей, какие работы проведены, когда ремонт будет закончен. ... года ООО "Аванта...М10" был дан ответ на претензию, что причиной поломки автомобиля является неисправность автоматической коробки передач, которая была снята и направлена для проведения точной диагностики и ремонта в специализированный сервис, где была установлено, что для ремонта АКПП требуются запасные детали, срок поставки которых составляет не менее трех недель. На день составления ответа на претензию запасные детали получены не были, в связи с чем завершение ремонта не представлялось возможным. Предполагаемый срок завершения ремонта определен как ... года.

... года автомобиль был возвращен владельцу ответчиком ООО "Аванта...Е105" в исправном состоянии по акту, из которого следует, что ООО "Аванта...Е105" произвело гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что имеется факт нарушения ответчиком общего срока гарантийного ремонта автомобиля начиная со ... г. по ... г.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком ООО "Аванта...Е105" срока устранения недостатков товара, наряду с третьим лицом ООО "Оранж" (правопреемник ООО "Аванта...М10"), суд правильно учел положения ст. 313 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым ответчик принял на себя обязанность по личному исполнению обязательства устранения недостатков товара и соблюдения защищенных законом прав потребителя Турчина Ю.В.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков устранения недостатков товара, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ... руб. ... коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а требования о взыскании неустойки с ... года по ... года не могут быть предъявлены в ООО "Аванта...Е105", суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно удовлетворил требование Турчина Ю.В. о компенсации морального вреда частично - в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал штраф в размере ... руб. ... коп., который подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

С ответчика судом правильно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к анализу выводов суда, основаниями для отмены решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аванта...Е105" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи