Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16677 (ключевые темы: защита прав потребителей - мебель - претензии - фасад - бюджет города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП Трофименко С.Ю. по доверенности Рубановой П.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Федосеевой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Трофименко С.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофименко С.Ю. в пользу Федосеевой Г.И. сумму предварительной оплаты товара в размере ... коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофименко С.Ю. в бюджет города Москвы штраф в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофименко С.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... коп., установила:

Федосеева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Трофименко С.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 27 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление нестандартной мебели, а именно кухонного гарнитура "Амазонка". Цена договора составила ... рублей, 27.10.2010 года истцом была внесена предоплата в размере ... рублей. В обязанности ответчика в соответствии с заключенным договором, входило изготовление по оговоренным образцам и размерам, сборка и установка мебели в квартире в срок до 23 ноября 2010 года. В установленный договором срок ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, поскольку на складе поставщика не оказалось фасадов для заказанной истцом мебели, от предложенной замены истец отказалась, так как предложенные на замену фасады не подошли конструктивно и отличались по стоимости. Требования предъявленной 06.01.2011 года претензии о возврате денежных средств ответчиком в установленные сроки также исполнены не были. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей.

Исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны истцом Федосеевой Г.И. в полном объеме.

Ответчик ИП Трофименко С.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ИП Трофименко С.Ю. по доверенности Рубанова П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Трофименко С.Ю. по доверенности Рубановой П.В., возражения Федосеевой Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии ч. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2010 года истец Федосеева Г.И. заключила с ответчиком ИП Трофименко С.Ю. договор на изготовление нестандартной мебели по представленным покупателем размерам. Согласно приложениям N ... к договору, стоимость заказа составляла ... рублей, сумма предоплаты составляет 60% от стоимости заказа - ... рублей. Срок исполнения заказа установлен до 23 ноября 2011 года. В соответствии с условиями договора, заказчиком 27 октября 2010 года внесена предоплата в размере ... рублей.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что 05 ноября 2010 года ответчик устно уведомил Федосееву Г.И. о невозможности изготовления комплекта мебели с заказанными фасадами, ввиду их отсутствия.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

28 января 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму предоплаты в размере ... рублей ввиду отсутствия необходимых фасадов. Требования претензий до настоящего момента ответчиком не исполнены. По истечении месяца с момента получения претензии - 28 февраля 2011 года ИП Трофименко С.Ю. дан письменный отказ в удовлетворении требований претензии, со ссылкой на частичное исполнение заказа. Доказательств исполнения обязательств по договору, попытки передачи готового товара заказчику ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной за изготовление товара и не полностью исполненные услуги в сумме ... руб. ... коп., поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнении работ и передачи товара истцу.

Также основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в бюджет города Москвы в размере ... рублей.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, правильно определен судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ним о том, что суд при рассмотрении дела не полностью определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, судебным решением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на положения ст.ст. 702, 703, 717, 730 ГК РФ, что суд при постановлении решения неправильно истолковал закон - ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", и применил норму, не подлежащую применению, также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при постановлении решения вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ИП Трофименко С.Ю. по доверенности Рубановой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи