Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16678/2011 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - место рассмотрения дела - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16678/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Чухаленко М.С., Звездиной Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые заявления Зелинской Л.В., Оганесяна Э.М. к Чухаленко М.С., Звездиной Т.В., СОАО "ВСК", ГУ города Москвы "Городской Центр жилищного страхования" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Чухаленко М.С., Звездиной Т.В. солидарно в пользу Зелинской Любови Викторовны в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... коп., судебные издержки в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Чухаленко М.С., Звездиной Т.В. солидарно в пользу Оганесяна Э.М. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... коп., судебные издержки в размере ... рубль ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп.

Взыскать с Чухаленко М.С., Звездиной Т.В. солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении исковых требований Зелинской Л.В. к СОАО "ВСК", ГУ города Москвы "Городской Центр жилищного страхования" о возмещении материального ущерба - отказать, установила:

истец Зелинская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. о возмещении материального ущерба.

При этом истец ссылалась на то, что ... года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры водой, в результате чего была повреждена ее квартира, вышел из строя принтер-сканер-копир. В связи с отказом Чухаленко М.С. возместить ущерб добровольно - истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика Чухаленко М.С.: в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба ... руб. как разницу между стоимостью ущерба по экспертному заключению и полученной страховой выплатой, а также: ... руб. как понесенные расходы по ремонту оргтехники, ... руб. по оплате за проведение экспертизы, ... и ... руб. на оплату услуг адвоката, ... руб. и ... руб. как расходы по копированию документов, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Зелинская Л.В. исковые требования поддержала полностью.

Истец Оганесян Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом указал, что ... года по вине ответчика Чухаленко М.С., произошел залив квартиры водой, в результате чего была повреждена его квартира. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем он обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика Чухаленко М.С. в счет возмещения материального ущерба ... руб., ... руб. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, ... руб. оплаты за оказание юридической помощи, ... руб. ... коп., понесенные по делу почтовые расходы, а также ... руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Оганесян Э.М. исковые требования поддержал полностью.

Третьи лица на стороне истца Оганесяна Э.М. - Оганесян Т.М. и Оганесян Е.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Чухаленко М.С., а также представитель Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. - Кулакова И.А. исковые требования Зелинской Л.В. признали частично, исковые требования Оганесяна Э.М. полагали необоснованно и чрезмерно завышенными.

Представители ответчиков - Государственного учреждения города Москвы "Городской центр Жилищного страхования" и Страхового открытого акционерного общества "ВСК" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков ГУ г. Москвы "Городской центр Жилищного страхования" и СОАО "ВСК".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители Чухаленко М.С., Звездина Т.В.

Третьи лица Оганесян Т.М. и Оганесян Е.Э., ответчики Звездина Т.В., ГУ г. Москвы "Городской центр Жилищного страхования" и СОАО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чухаленко М.С. и его представителя Митягиной Е.А., возражения Зелинской Л.В., Оганесяна Э.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом было установлено, что Зелинская Л.В. является собственником квартиры ..., что подтверждено свидетельством о собственности. Оганесян Э.М. является сособственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками указанной квартиры также являются третьи лица по делу Оганесян Т.М. и Оганесян Е.Э.

Ответчики Чухаленко М.С. и Звездина Т.В. являются сособственниками квартиры ..., что подтверждено свидетельствами о регистрации права и копией договора купли-продажи квартиры.

Факт бытового залива квартир истцов N ... и N ..., произошедшего ... года в результате того, что лопнул фильтр грубой очистки воды на разводке ХВ в саншкафу квартиры ... - ответчиками Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. - не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Зелинской Л.В. N ... составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Оганесяна Э.М. ... руб.

Кроме того, судом установлено, что на момент аварии ... года квартира истца Зелинской Л.В. была застрахована в страховой компании СОАО "ВСК". Произошедшее событие было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения, выплаченного Зелинской Л.В. составила ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены и оснований для дополнительного взыскания в пользу истца Зелинской Л.В. не имеется. Также установлено, что соответчик СОАО "ВСК" каких-либо договорных отношений с ответчиком Чухаленко М.С. не имеет и не является страховой организацией, на которую возложено бремя гражданской ответственности Чухаленко М.С. либо Звездиной Т.В.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно применил ст. 288, 1064, 1080 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по искам Зелинской Л.В. и Оганесяна Э.М. являются собственники квартиры ... Чухаленко М.С. и Звездина Т.В. и обоснованно взыскал, солидарно с ответчиков Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. в пользу истца Зелинской Т.В.: в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а в пользу истца Оганесяна Э.М.: ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, ... руб. понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, ... рублей понесенные расходы по оказанию юридической помощи и ... руб. ... коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Поскольку в силу ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда истцу Оганесяну Э.М. не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты экспертизы неправильные, в связи с чем ответчики не согласны с данным экспертным заключением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Чухаленко М.С. и Звездиной Т.В. о том, что денежные средства за ущерб, причиненный квартире N ..., был взыскан только в пользу одного из долевых собственников Оганесяна Э.М., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку долевые собственники указанной квартиры Оганесян Т.М. и Оганесян Е.Э., являющиеся третьими лицами по делу, самостоятельных требований не заявили, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания ущерба в их пользу.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухаленко М.С., Звездиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи