Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16680/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - кредитные карточки - процентная ставка - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16680/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Образцовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой Светланы Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к Образцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе суммы просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., суммы процентов в размере ... руб. ... коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб. ... коп.

При этом истец ссылался на то, что 18 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. со сроком возврата 18 июля 2011 года с процентной ставкой 16% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика явился, с исковыми требованиями согласился в размере ... руб. ... коп.

Суд определил рассмотреть дело, в отсутствие истца, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит АКБ "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Белых В.С., возражения представителя Образцовой С.А. по доверенности Шоходько Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенной договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнении или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом было установлено, что 18 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме ... рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Банк выполнил свои обязательства предоставив ответчику кредит. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в срок до 18.07.2011 г.

В подтверждении заявленных требований истцом представлен расчет, и выписка из лицевого счета ответчика.

Ответчик оспаривая расчет истца представил квитанции по оплате кредита.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно согласился с возражениями ответчика в части неучтенных выплат, и правомерно уменьшил размер задолженности до ... руб.

При таких обстоятельствах, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, снизил его и взыскал неустойку в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, и требованиях законодательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик имела задолженность не только по кредитному договору, но и по договору от 13 декабря 2006 года на предоставление кредитной карты, поэтому часть денежных средств, вносимых Образцовой С.А., они зачисляли в счет погашения задолженности по договору на предоставление кредитной карты, не состоятелен, поскольку по условиям кредитного договора от 18 июля 2007 года при поступления денежных средств от заемщика в счет погашения задолженности по данному кредитному договору банк не вправе перечислять данные денежные средства или их часть в счет погашения задолженности по иным обязательствам заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд принял от ответчика доказательства, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита, о которых истец не знал, не выяснив позицию истца, и тем самым нарушил положения ст.ст. 56, 71, 35 ГПК Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств, соответствуют тем, документам, которые предоставил истец в обоснование исковых требований.

Кроме того, истец при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, после чего судьбой дела не интересовался и своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи