Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16681 (ключевые темы: несовершеннолетние - договор дарения - переход права собственности - признание права собственности - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Соболевой Елены Андреевны по доверенности Премининой Т.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 г., с учетом определения суда от 10.05.2011 г., которым постановлено:

Соболевой Елене Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Соболева Алексея Валерьевича в иске к Соболеву Валерию Владимировичу о признании права собственности - отказать. Установила:

Соболева Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Соболева А.В., обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Соболеву В.В. о признании за Соболевым А.В. права собственности на квартиру N ... по адресу: ..., ссылаясь на то, что 7 июня 2006 года между Соболевым В.В. и несовершеннолетним Соболевым А.В., в лице законного представителя был заключен договор дарения в будущем недвижимого имущества в виде квартиры по указанному выше адресу, однако ответчик от добровольного исполнения договора дарения в будущем уклоняется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соболева Е.А. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Соболеву Е.А. и ее представителя Преминину Т.Н., Соболева В.В., представителя муниципалитета "Старое Крюково" по доверенности Суворову Е.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N ... по адресу: ... является Соболев В.В.

Соболев В.В. и Соболева Е.А. являются родителями несовершеннолетнего Соболева А.В., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении.

7 июня 2006 г. между Соболевым В.В. и Соболевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соболева А.В., заключен договор дарения в будущем недвижимого имущества в виде квартиры по указанному выше адресу.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать безвозмездно в дар своему сыну Соболеву А.В. принадлежащую ему квартиру ... в корп. .... г. ..., в течение двух месяцев с момента смерти Колосовой Н.Г., являющейся рентополучателем, по договору передачи квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, и прекращении обременений права собственности по квартире, находящейся по адресу: ..., где Соболев В.В. является рентоплательщиком.

Передача Соболевым В.В. в дар квартиры произойдет после наступления указанных в настоящем договоре событиях, путем вручения правоустанавливающих документов на квартиру, подписания необходимых документов и договоров, их государственной регистрации и перехода права собственности.

Колосова Н.Г. умерла ... г., что подтверждается справкой о смерти.

В настоящее время Соболев В.В. является собственником квартиры N ... по адресу: ..., существенных обременений на данную квартиру не зарегистрировано.

Как было установлено судом, ... г. у ответчика родился сын Соболев В.В., который был зарегистрирован по месту жительства к отцу в принадлежащем ему жилом помещении, вместе со своей матерью Марчук И.М., брак с которой ответчик расторг.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, с Соболева В.В. взысканы алименты в размере 1/3 части на двоих детей. Данное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что у ответчика изменилось имущественное положение в связи с рождением второго сына, который в настоящее время обладает правом пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 235, 292 ГК РФ, право пользования собственника и членов его семьи спорной квартирой при переходе права собственности прекратится, поэтому однокомнатной квартирой, принадлежащей Соболеву В.В., в которой он предполагал на момент заключения договора дарения, он будет проживать один, будет использоваться и для проживания его второго несовершеннолетнего сына, что ведет к ухудшению жилищных условий дарителя, а следовательно и снижению уровня жизни.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст.ст. 572, 577 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Соболевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ее несовершеннолетним сыном. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что несовершеннолетний Соболев А.В. проживает вместе со своей матерью по месту ее регистрации в двухкомнатной квартире.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указала, что суд сделал неверный вывод о том, что переход права собственности на спорную квартиру к несовершеннолетнему Соболеву А.В. приведет к снижению уровня жизни ответчика. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции, и данные обстоятельства были оценены судом при вынесении решения в соответствии с требованиями действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что несовершеннолетний Соболев А.В. зарегистрирован в спорной квартире, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт регистрации несовершеннолетнего не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, пользуется ли второй ребенок ответчика спорной квартирой, также не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку его право пользования данной квартирой прекращено не было.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года с учетом определения суда от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соболевой Елены Андреевны по доверенности Премининой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи