Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16682 (ключевые темы: исполнение решения суда - рассрочка - частная жалоба - взыскание денежных средств - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Замятина С.В. на определение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Замятина С.В. о рассрочке исполнения решения суда, отказать. Установила:

27 декабря 2010 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Золотарева П.Ю. к Замятину С.В. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 г. Согласно решению, с Замятина С.В. в пользу Золотарева П.Ю. взыскано ... руб. ... коп.

Замятин С.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по выплате денежных средств в пользу Золотарева П.Ю. в размере ... руб. ... коп. Просил представить рассрочку исполнения решения суда на два года, с ежемесячной выплатой, ссылаясь на то, что его ежемесячный доход составляет ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Замятин С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что Замятин С.В. является учредителем, а также генеральным директором ООО "Кардинал Групп", при этом заявитель указал, что иного имущества за счет которого можно было бы погасить долг у него - не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Замятин С.В. не представил достаточных доказательств имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. Кроме того, заявитель имеет постоянный доход, с момента вступления решения суда в законную силу никаких мер к исполнению постановленного решения не предпринимал.

Оснований для отмены определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года не имеется.

Довод частной жалобы о том, что прибыль от деятельности ООО "Кардинал Групп" минимальная, а потому исполнить решение суда единовременно заявитель не может - необоснован. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Замятина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи