Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16684 (ключевые темы: процедура наблюдения - несостоятельность (банкротство) - денежное обязательство - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Яшина М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3575/10 по иску Яшина М.А. к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании денежных средств прекратить, установила:

в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Яшина М.А. к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием 23 апреля 2010 года Арбитражным судом г. Москвы определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил что для включения в реестр кредиторов необходимо решение суда в связи с чем дело не может быть прекращено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Яшин М.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Секарину Ю.Ю., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда от 17 ноября 2010 года не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура наблюдения, что представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что соответствие с п. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года рассмотрение споров о несостоятельности (банкротстве), требования по денежным обязательствам в случае открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку соответствие с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Соглашением о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, сторонами которого являются истец и ответчик, не установлен срок права требования возмещения того, что было исполнено по договору до момента его расторжения.

Поскольку, требования истца по данному соглашению заявлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то суд обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства указанные в ней не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи