Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16700 (ключевые темы: 94-фз - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - частная жалоба - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., с учетом определения суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Луневу А.П. в пересмотре решения суда от 14 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево г. Москвы в части открытия финансового лицевого счета на имя Атаманчука Виктора Алексеевича на четырехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решение суда вступило в законную силу 26.08.2010 г.

11 октября ... года Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ);

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ);

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда ли постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ);

Отказывая Луневу А.П. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, с учетом определения суда от 06 апреля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи