Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16701 (ключевые темы: общежитие - собственность города - сроки исковой давности - жилище - реестр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фона гор. Москвы к Хлудовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хлудовой Д.Р. о выселении из жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать. Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд к ответчице Хлудовой С.А. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указывает, что спорное жилое помещение располагалось в доме (подъезды N ...), которое было предоставлено ... комбинату N 1 по решению исполкома Черемушкинского райсовета от 24 января 1973 года N ... В указанных помещениях располагалось рабочее общежитие. В соответствии с законом РСФСР от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было учреждено ОАО "КБК "Ч.", которое является правопреемником арендного предприятия ЭКБК "Ч.", а также правопреемником Государственного предприятия экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Ч." Управления хлебопекарной промышленности Мосгорисполкома, согласно плану приватизации Государственного предприятия экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Ч." Управления хлебопекарной промышленности Мосгорисполкома. Общежитие по вышеуказанному адресу, как жилой фонд, не вошло в состав приватизированного имущества. Жилой фонд, в том числе, жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу в спорном общежитии, принадлежали на праве собственности городу Москве и из собственности города Москвы никогда не выбывали. Договор доверительного управления вышеуказанным имуществом Департаментом имущества г. Москвы заключен не был. На основании распоряжения префекта ЮЗАО от 15.06.2009 г. за N ... общежитие, расположенное по адресу: ... ликвидировано. В ходе проведенных обследований указанного общежития было выявлено, что в квартиру N ... по указанному выше адресу, незаконно была вселена ответчица с несовершеннолетней дочерью на основании внутриведомственного ордера N ... выданного ОАО КБК "Ч.". Ответчица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, постоянно зарегистрирована по адресу: ..., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. С ответчицей договор найма жилого помещения не заключался, решение о предоставлении Хлудовой С.А. жилого помещения не принималось, в связи с чем, истец полагает, что ответчица незаконно проживает в спорном жилом помещении и подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец также просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в лице Бриллиантовой П.В. иск поддерживает.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признает и просит применить срок исковой давности, в иске просит отказать.

Третье лицо - ОАО "КБК "Черемушки" в лице представителя Скатьковой О.В. иск не признает, поддерживает ходатайство ответчицы.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Бриллиантовой П.В., ОАО "КБК "Черемушки" - Скатьковой О.В., Хлудовой С.А., ее представителя - Мазаева С.В., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вынося решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании, суд исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. квартиры NN ... по адресу: ... учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере с 29.07.2005 г. При внесении указанных квартир в реестр истец имел возможность собрать информацию об обременениях данных квартир правами конкретных жильцов.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 2 Положения о Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере как составной части Единого реестра собственности города Москвы и порядке его ведения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 836-ПП от 08.10.2002 года, определено, что указанный Реестр является упорядоченной системой записей, содержащих сведения об объектах жилищного фонда города Москвы, изменении их правового статуса, описании основных характеристик объектов, в том числе технических и стоимостных.

Требований об указании в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере о наличии каких-либо обременений, в том числе, правами проживающих в жилых помещений лиц, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт из проживания в квартире по адресу: ..., так и факт ее оплаты.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец должен был знать о проживании в спорной квартире иных лиц, т.е. о нарушении своего права.

В связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи