Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16709 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - задолженность по договору - перемена лиц в обязательстве - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам ООО "ЭлектроИнструмент", Никонова П.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭлектроИнструмент" об отмене мер по обеспечению иска - отказать. Установила:

ООО "ЭлектроИнструмент" обратился в суд с иском к Никонову П.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 20906 года в обеспечение заявленных исковых требований был наложен арест на земельный участок, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. и принадлежащий Никонову П.В.

08.06.2010 г. по гражданскому делу ООО "ЭлектроИнструмент" к Никонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Никонова П.В. к ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "Тусарбанк" о признании договора о перемене лиц в обязательстве недействительным, было постановлено и оглашено решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. с учетом определения от 24.02.2011 г. решение суда от 08.06.2010 г. изменено, с Никонова П.В. в пользу ООО "ЭлектроИнструмент" взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Представитель ООО "ЭлектроИнструмент" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на земельный участок, в связи с тем, что в Подольском городском суде Московской области рассматривается дело об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства по иному делу между теми же сторонами.

Представитель ООО "ЭлектроИнструмент" в судебное заседание явился, на доводах заявления настаивал.

Ответчик Никонов П.В. в судебное заседание явился, не возражал против отмены мер по обеспечению иска, но по иным основаниям - в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРП он не является собственником данного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят ООО "ЭлектроИнструмент" и Никонов П.В.

Никонов П.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭлектроИнструмент" - Горегляда Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. исковые требования ООО "ЭлектроИнструмент" к Никонову П.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, однако указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что имеются безусловные основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, т.к. непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к тому, что ответчик получит возможность беспрепятственно реализовать имущество в виде земельного участка третьим лицам с целью недопущения обращения на него взыскания. При этом, подобными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, т.к. сумма иска является значительной, факт неисполнения обязательства ответчиком имеет место с 2006 г.

При этом не могут служить основанием для отмены определения доводы Никонова П.В. о том, что он не является собственником спорного имущества, т.к. в материалах дела имеется копия свидетельства о собственности, подтверждающая его право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частные жалобы ООО "ЭлектроИнструмент", Никонова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи