Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16710 (ключевые темы: уступка права требования - кредитный договор - взыскание задолженности - гражданское судопроизводство - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Мурадяна А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г., которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) ООО "Производственное объединение "Панорама" его правопреемником - Форстман-Коваленко К.Г. по гражданскому делу N ... (новый номер ...) по иску ООО "Производственное объединение "Панорама" к Мурадян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании обязательства прекращенным в связи с фактическим исполнением, признании неосновательного обогащения;

по иску Мурадян А.А. к ООО "Производственное объединение "Панорама", Галайко В.В., ООО "Камависта", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление по г. Москве, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Москве ФССП России о признании недействительным результатов проведенных торгов, договора купли-продажи арестованного, заложенного имущества - квартиры и признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта передачи арестованного имущества и права собственности Галайко В.В. на квартиру;

по иску Галайко В.В. к ООО "Производственное объединение "Панорама", Мурадян А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи;

по иску Галайко В.В. к Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в Юго-Западном административном округе о вселении в жилое помещение;

о взыскании задолженности с Мурадян А.А. на основании решения суда от 22 января 2009 года. Установила:

22 января 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Мурадян А.А. взыскано в пользу ООО "ПО Панорама" ...

Заявитель ООО "ПО Панорама" просит произвести замену истца (взыскателя) на правопреемника - Форстман-Коваленко К.Г., указав на то, что согласно Договора об уступке требований (цессии) от 29 ноября 2010 года заявитель - ООО "Производственное объединение "Панорама" - уступил свои права (требования) - Форстман-Коваленко К.Г. к Мурадяну А.А., вытекающих из Кредитного договора N ... от 02 марта 2006 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком "УниверБанк" (Открытое акционерное общество) и Должником в г. Москве, о предоставлении Должнику кредита в размере ... рублей, Соглашения об уступке права требований (цессии) N ... от 01.08.2006 г., заключенного между Цедентом и Акционерным Коммерческим Банком "УниверБанк" (Открытое акционерное общество), подтвержденных решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.01.2009 по гражданскому делу N ... вступившим в законную силу 18.06.2009 г. и исполнительным листом, выданным Никулинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N ... 24.08.2009 г. а также прав (требований) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 о присуждении в пользу ООО "ПО "Панорама" ... руб. за весь период пользования денежными средствами по день фактического погашения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Мурадян А.А. возражал против удовлетворения данного заявления.

Представитель Форстман-Коваленко К.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Мурадян А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Мурадян А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя УФССП - Голышеву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от ООО "ПО Панорама" Форстман-Коваленко Константину Георгиевичу.

Данный вывод суда основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданский процесс делится на следующие стадии:

- производство в суде первой инстанции - от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления;

- производство в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, - апелляционное или кассационное производство;

- производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;

- производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

- исполнительное производство.

Судом первой инстанции по делу было вынесено решение 22.01.2009 г., которое находится на стадии исполнения по возбужденному исполнительному производству.

В частной жалобе Мурадян А.А. оспаривает законность произведенной уступки.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, т.к. в установленном порядке уступка права оспорена не была и недействительной не признана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи