Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16715 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - техническое обслуживание - ремонт - двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

обязать ООО "СК "Согласие" произвести Родину Владимиру Семеновичу страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания для устранения повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, переднего капота, левого переднего и заднего порога автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...,

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Родина Владимира Семеновича государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Родин В.С. обратился в суд с иском ООО СК "Согласие" об обязании произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ... года между сторонами был заключен договор страхования, полис серии ... N ..., принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно полису страхования, указанное транспортное средство застраховано по риску "Автокаско", включающего в себя риски "Ущерб" и "Хищение".

Срок действия договора страхования с ... года по ... г. ... года примерно в ... часов ... минут истец обнаружил на припаркованном около дома автомобиле механические повреждения на задней правой двери и на заднем правом крыле.

По факту повреждений истец обратился с заявлением в ОВД по Красносельскому району.

При детальном осмотре автомобиля, сотрудники ОВД Красносельского района помимо обнаруженных повреждений, также зафиксировали механические повреждения на переднем капоте и на левом переднем и заднем пороге ТС.

... года по результатам рассмотрения заявления УММ ОВД по Красносельскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указал на то, что он в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, однако письмом от ... N ... ответчик отказал ему в страховом возмещении, поскольку, по мнению ответчика, все повреждения, за исключением повреждений двери задка, накладки двери передней левой, возникли в результате ДТП и не относятся к рассматриваемому событию.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Кононенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Кирщина Т.П. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Кирщиной Т.П., объяснения представителя истца Родина В.С. - Кононенко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Родина В.С., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обязания ответчика произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Между тем, вывод суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) ли6о вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не выяснил на каких условиях был заключен ... года между сторонами договор страхования, полис серии ... N ..., принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., было ли при заключении Договора достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем о возможности ремонта ТС истца на СТОА.

Суд не проверил, было ли предусмотрено вышеуказанным Договором, а также Правилами страхования от ... г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение в форме выдачи направления Родину В.С. на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания, либо в какой-либо иной форме.

Из мотивировочной части решения не усматривается, на основании чего суд счел возможным обязать ответчика произвести страховое возмещение именно путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность избранного способа защиты истцом Родиным В.С. в виде обязания ответчика выдать направление на ремонт.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи