Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16717 (ключевые темы: кредитный договор - 2-п - порядок заочного производства - ГПК - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Андреева Н.К. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Андреева Нила Константиновича в пользу ООО "Рентал" ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что из банковских вписок по расчетному счету истца ... в ОАО "Инвестбанк "Открытие" в период с февраля по октябрь 2009 г. со счета истца были совершены перечисления средств на погашение задолженности ответчика по кредитному договору СTR|381674|CBD и кредитному договору CTR |413064|СBD.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Андреев Н.К. в кассационной жалобе, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности предоставить доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева Н.К. - Прудыуса А.А., представителей ООО "Рентал" - Полковникова П.А., Берестнева С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Андреев Н.К. указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а его представитель не смог явиться в силу занятости в другом процессе.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 19 октября 2010 г. не явился представитель ответчика, сам Андреев Н.К. не присутствовал и не был извещен о слушании дела.

Однако, в силу ст. 113 ГПК РФ, суд обязан был известить о дате слушания дела непосредственно ответчика, что судом сделано не было, сведений об его извещении в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ ч. 1 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако данных об извещении ответчика в материалах не имеется, несмотря на это дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к тому, что судом вынесено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалах дела имеются выписки из лицевого счета ООО "Рентал" N ... в ОАО Инвестбанк "Открытие", из которых следует, что ответчиком перечислялись в счет возврата по договору займа денежные средства (л.д. 38, 39). При этом ответчик утверждает, что имел место договор о предоставлении денежного беспроцентного займа, на основании которого перечислялись денежные средства, в том числе на основании письменного заявления.

Однако суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, никакой оценки этим доказательствам (выпискам) не дал и мнения по нему у истца не выяснил.

Так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст.ст. 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи