Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16721 (ключевые темы: домовладение - присвоение адреса - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Зудина Ю.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "28" февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление Зудина Ю.П. об оспаривании решения (распоряжения) Префектуры ЗАО г. Москвы оставить без удовлетворения. Установила:

распоряжением от 28.05.2010 N ... Префектура ЗАО г. Москвы утвердила адрес жилого здания (многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным ДДУ) (строительный адрес: ...) - улица ...

Зудин Ю.П. является долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2010 г.

Зудин Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (распоряжения) Префектуры ЗАО г. Москвы от 28.05.2010 г. N ... об утверждении адреса жилого дома - ...

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявление, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установленный Префектурой ЗАО г. Москвы адрес, не имеет сведений о том, в каком доме находится жилое помещение N 53.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Зудин Ю.П. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Зудина Ю.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Зудиным Ю.П. распоряжение вынесено Префектом ЗАО г. Москвы с пределах своей компетенции и с учетом требований нормативных актов, в т.ч. распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны с учетом положений действующего законодательства г. Москвы, касающегося присвоения адресов - распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", в соответствии с которым (п. 2.1.) в качестве объектов недвижимости, адресуемых в соответствии с настоящими правилами названо, в том числе и домовладение. При этом, согласно указанному Распоряжению, домовладение - учтенный в установленном порядке, обособленный земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями. Согласно п. 3.3.1, владениям присваивается адрес основного здания, расположенного на его территории, устанавливаемый в соответствии с п. 3.2.

Как видно из материалов дела, домовладению N ... по ул. ... г. Москвы именно так и был присвоен адрес, т.к. это многоквартирный дом, состоящий из секций переменной этажности, общим основанием которых является подземная стоянка, данное домовладение представляет собой конструктивно-единый объект.

В кассационной жалобе Зудин Ю.П. ссылается на то, что судом не указан закон, подлежащий применению. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в решении указан нормативный акт распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве".

При этом, ссылки в жалобе на распоряжение Мэра Москвы от 01.10.2010 г. N 389-РМ, не могут быть приняты во внимание, т.к. данный акт был принят после издания Префектом распоряжения N 390-РП от 28.05.2010 г., в связи с чем не подлежит применению к уже возникшим правоотношениям по присвоению адреса дому. Кроме того, никаких принципиальных изменений в ранее действующее распоряжение Мэра г. Москвы N 98-РМ, распоряжение Мэра Москвы от 01.10.2010 г. N 389-РМ не внесло.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы прав Зудина Ю.П. не нарушило, т.к. не создавало для него препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была возложена какая-либо обязанность, он в связи с этим распоряжением не был привлечен к ответственности.

Как усматривается из кассационной жалобы Зудина Ю.П., он оспаривает законность строительства самого дома на несформированных земельных участках.

Однако, данные доводы не могут повлиять на существо вынесенного решения, т.к. в заявлении в суд, заявитель оспаривал лишь присвоение адреса домовладению, а не дому.

Именно эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новых требований в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с уточнением оснований или предмета, Зудиным Ю.П. не заявлялось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи