Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16722 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - кооператив - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Васильева С.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

отказать Васильеву Сергею Владимировичу в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение суда от 26 июня 2009 года по делу N 2-1388.09 по иску Васильева Сергея Владимировича к Потребительскому автостояночному кооперативу "Дельфин" о признании права собственности, определила:

Васильев С.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., потребительский автостояночный кооператив "Дельфин". Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 12 марта 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Васильев С.В. в лице своего представителя Белоусько Е.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Васильева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева С.В. - Белоусько Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1, 2 ст. 379 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока. Однако судебная коллегия отмечает, что судом ошибочно был указан годичный срок для обращения в суд надзорной инстанции, поскольку законом предусмотрен шестимесячный срок.

Из материалов следует, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, Васильев С.В. имел реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин, т.к. болезнь представителя истца не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи