Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16723 (ключевые темы: гаражи - ТСЖ - автостоянка - протокол собрания собственников - паспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Виноградова Д.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске Виноградова Д.И. к Прокофьевой Т.К. об обязании не чинить препятствий по пользованию гаражом и передаче ключей и паспорта на гараж - отказать. Установила:

Виноградов Д.И. обратился в суд с иском к Прокофьевой Т.К. об обязании не чинить препятствий по пользованию гаражом и передаче ключей и паспорта на гараж.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он проживает по адресу: ... Имел на праве собственности автомашину, которая была расположена в гараже типа "ракушка", расположенном за домом ... по ... проспекту г. Москвы.

В результате достигнутой договоренности о сносе металлических тентов с Управой района была согласована установка легких гаражных укрытий в районе расположения данных гаражей, в результате чего возник паркинг. Истец входил в число участников создания автостоянки. В ноябре 2006 года на создание паркинга истцом были внесены ... рублей в три приема: ... рублей, ... рублей, ... рублей.

После внесения истцом денежных средств ему было выделено девятое от начала ряда гаражных боксов укрытие (между укрытиями, принадлежащими О.В.Г. и П.Ю.В.)

Председателем ТСЖ "М.-35" (созданного из инициативной группы создания паркинга) Яковлевым В.И. истцу были переданы ключ и паспорт на гаражное место в паркинге.

Денежные средства на создание паркинга истцом были взяты у Прокофьевой Т.К. - ответчика по настоящему заявлению с учетом достигнутой между ними устной договоренности и на следующих условиях: за полученные от ответчика денежные средства, истец предоставляет ответчику возможность пользоваться гаражным местом в паркинге в период с 2007 по 2008 год включительно, с передачей ей ключа и паспорта от гаражного места в паркинге, а по окончании указанного периода ответчик обещала истцу их вернуть.

Со стороны истца были исполнены условия договоренности и ответчик использовала гараж по своему усмотрению.

В 2009 году истец неоднократно обращался к ответчику о передаче ключа и паспорта от гаражного места в паркинге, но она ответила отказом. С указанного времени, как указал истец, он не имеет возможности пользоваться своим гаражом. В октябре 2009 года истец вынужден был обратиться по данному факту в ОВД района Раменки. 10 ноября 2009 года мл. лейтенантом милиции УУМ ОВД по району Раменки г. Москвы Тимошиным С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокофьевой Т.К. и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении с иском Виноградов Д.И. указал, что он вынужден обращаться в суд, поскольку ответчиком чинятся препятствия по пользованию гаражом, которая удерживает у себя паспорт и ключ от гаражного места.

Исковые требования основывает на положениях статьи 305 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокофьева Т.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо - председатель ТСЖ "М.-35" Яковлев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в судебном заседании 12 ноября 2010 года пояснил суду, что действительно истец участвовал в организации паркинга, внес деньги в размере ... руб., в счет этих средств были заключены договоры на поставку металлических конструкций гаражного укрытия, истцу было выделено 9-е от начала ряда гаражных боксов укрытие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит Виноградов Д.И.

Виноградов Д.И. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "М.-35" - Яковлева В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих право ТСЖ "М.-35" пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... и создания автостоянки, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно указал, что доводы истца, а также представителя третьего лица председателя ТСЖ "М.-35" Яковлева В.И. о том, что с ГУП ДЕЗ района Раменки и Первым заместителем Главы Управы района Раменки достигнуто соглашение, в соответствии с которым жители дома добровольно сносят принадлежащие им "ракушки" и устанавливают своими силами на этом месте легкие гаражные укрытия подтверждаются только представленным планом (л.д. 35), не могут быть приняты во внимание, поскольку договора о предоставлении земельного участка по адресу: ..., у дома ... в пользование ТСЖ "М.-35" суду не представлено.

Кроме того, доказательств эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими боксами суду также не представлено.

Доказательств того, что договор аренды на земельный участок, где расположен гараж истца с Департаментом земельных ресурсов заключался суду также не представлено.

Не имеется также доказательств наличия самого гаража, его идентификационных признаков, что именно данный гараж был установлен и передан в пользование истцу, что были переданы ключи и паспорт - данные обстоятельства также не подтверждены истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не приведено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец отмечает, что суд при вынесении решения проигнорировал договор купли-продажи N ... от 18.12.2006 года, указывает на то обстоятельство, что он является доказательством приобретения у ООО "Мир гаражей" металлического гаражного покрытия и факта его сборки.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что указанный договор не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что данные изделия были установлены именно по ... проспекту, не представлено.

Истец указывает, что доказательством наличия у него гаража, которым он пользовался на законных основаниях, также является отведенное ему по результатам жеребьевки место N ... в третьей линии для гаража, который подтверждается протоколом собрания собственников гаражных укрытий дома N ... по ... проспекту от 27 января 2007 года, который судом не был исследован.

Прежде всего, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при вынесении решения протокол собрания собственников гаражных укрытий, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствовал и был представлен Виноградовым Д.И. лишь при подаче кассационной жалобы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, согласно статье 358 ГПК РФ, исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Тем не менее, истец не был лишен предоставить документы, на которые ссылается в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должен был обеспечить заявленные исковые требования соответствующими доказательствами, однако, им этого требования закона выполнено не было без каких бы то ни было уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание документы, представленные истцом уже после вынесения решения.

Более того, вынося решение, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что статья 305 ГК РФ предполагает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права лица, которому права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о законных основаниях использования гаражного укрытия (в частности, договора аренды, купли-продажи), не было также представлено доказательств предоставления ТСЖ "М.-35" земельного участка под строительство (установку) данных гаражей, также не представлено сведений, позволяющих с точностью идентифицировать определенный гараж и установить его принадлежность истцу на законных основаниях.

Немаловажным обстоятельством, не позволившим суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении исковых требований истца, является также тот факт, что отсутствуют какие-либо доказательства предоставления истцом ответчику в пользование гаража, ключей или каких-либо документов. Наличие устных договоренностей истца с ответчиком не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждают законность заявленных требований истца.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи