Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16725 (ключевые темы: место жительства - расторжение договора купли-продажи - право собственности на жилое помещение - сейфы - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и адвоката Баршиной Р.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Глинцовой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Вайтман Елены Валерьевны удовлетворить, прекратить право пользования Глинцовой Елены Александровны, Волковой Ларисы Алексеевны, Глинцова Александра Александровича на квартиру, расположенную по адресу: ...,

выселить Глинцову Елену Александровну, Волкову Ларису Алексеевну, Глинцова Александра Александровича из квартиры, расположенной по адресу: ...,

обязать Отделение УФМС России по району "Красносельский" ЦАО г. Москвы снять с регистрационного учета Глинцову Елену Александровну, Волкову Ларису Алексеевну, Глинцова Александра Александровича по месту жительства по адресу: ...,

в удовлетворении встречных исковых требований Глинцовой Е.А. к Вайтман Е.В. о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности, признании права собственности на жилое помещение, отказать, установила:

Вайтман Е.В. обратилась в суд с иском к Глинцовой Е.А., Волковой Л.А., Глинцову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... г., зарегистрированного в УФРС России, о чем в ЕГРП ... г. сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ... г.

Вышеуказанная квартира была приобретена у ответчицы Глинцовой Е.А.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчица обязалась освободить квартиру, сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также гарантировала снятие с регистрационного учета по месту жительства Волковой Л.А., Глинцова А.А., однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Представитель истицы - Макаров С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требования возражал.

Ответчица Глинцова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд встречное исковое заявление к Вайтман Е.В. о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что договор купли-продажи от ... г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... не исполнен, поскольку Вайтман Е.В. не были выплачены денежные средства в размере ... руб., что является существенным условием договора купли-продажи, а также основанием к расторжению договора купли-продажи.

Представитель Глинцовой Е.А. - Горват В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Волкова Л.А., Глинцов В.А. в судебное заседание не явились, их интересы в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности - Горват В.А., который против удовлетворения иска возражал.

Представитель УФМС по г. Москве отделение по району Красносельский в ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ООО "Капитал Инвест" в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Вайтман Е.В. поддержало, просило об их удовлетворении, указывая на то, что Общество при продажи вышеуказанной квартиры представляло интересы Глинцовой Е.А., тогда как обязательства покупателем Вайтман Е.В. по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Глинцова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Вайтман Е.В., Глинцова Е.А., Волкова Л.А., Глинцов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Вайтман Е.В., Глинцовой Е.А., Волковой Л.А., Глинцова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Глинцовой Е.А., Волковой Л.А., Глинцова А.А. - Горвата В.А., адвоката Баршину Р.Ю. в интересах Вайтман Е.В., прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Вайтман Е.В. и о необоснованности заявленных Глинцовой Е.А. требований.

Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силе требования ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существ обязательства.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что ... г. между Глинцовой Е.А. (продавец) и Вайтман Е.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... г. Москва, ул. ..., д. ..., строение ..., квартира ...

Согласно п. 3 данного договора, квартира продается по цене равной сумме ... руб.

Сумма равная ... руб. была оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 9 данного договора, Глинцова Е.А. обязуется освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 дней, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства и гарантирует снятие с регистрационного учета по месту жительства Волковой Л.А., Глинцова А.А. в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Данный договор ... года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным ... января ... г.

В материалах дела имеются обязательства от ... г. Волковой Л.А. и Глинцова А.А., удостоверенные нотариусом г. Москвы Сапсалевым И.К., об отказе от прав пользования квартирой и снятия с регистрационного учета по адресу: ...

Судом установлено, что по состоянию на ... года ответчики Глинцова Е.А., Волкова Л.А., Глинцов А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования Вайтман Е.В., суд пришел к выводу о том, что истица как собственник квартиры вправе требовать признания ответчиков прекратившим права пользования квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ, поскольку собственник спорной квартиры сменился, тогда как спорная квартира необходима истицы для личного пользования и распоряжения.

При этом суд исходил из того, что право пользования Глинцовой Е.А. прекращено в силу договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как прекращение права собственности на жилое помещение влечет прекращение прав владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, а право пользования квартирой Волковой Л.А., Глинцова А.А. прекращено в силу договора купли-продажи, обязательства от ... г. и требований ст. 292 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеются основания для признания Глинцовой Е.А., Волковой Л.А., Глинцова А.А. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., то ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства со спорной жилой площади.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор мог быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Глинцовой Е.А. к Вайтман Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ... г. квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Глинцовой Е.А. и Вайтман Е.В., а также договора купли-продажи от ... г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за Глинцовой Е.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил из того, что доводы Глинцовой Е.А. о том, что в результате совершения договоров купли-продажи квартиры, которые по своей природе являлись договорами мены жилых помещений, Вайтман Е.В. была не доплачена сумма в размере ... руб. (... - ... - ...), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом разрешая спор, суд оценил условия заключения договора и действия сторон, как до его заключения так и по его исполнению и принял во внимание, что каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истица суду не представила.

Судом установлено, что ... года между Вайтман Е.А. (продавцом) и Глинцовой Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 указанного договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Оплата квартиры покупателем продавцу производится следующим образом - денежные средства в сумме равной ... руб. должны быть переданы покупателем продавцу полностью наличными в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру по настоящему договору.

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

... г. между Глинцовой Е.А. и ООО "Капитал Инвест" был заключен договор N ... по оказанию информационных услуг при продаже и покупке жилья.

Согласно условиям данного договора ООО "Капитал Инвест" (исполнитель) принимает на себя выполнение обязательств по подбору покупателя на квартиру, по адресу: ...

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, все денежные расчеты производятся через ячейку зала депозитного хранения коммерческого банка.

... г. было заключено дополнительное соглашение к договору N ..., согласно которому объект недвижимости продается на условиях погашения ссуды в банке в размере ... руб. и приобретения заказчиком (Глинцовой Е.А.) однокомнатной квартиры по адресу: ...

Факт передачи денежных средств Вайтман Е.В. Глинцовой Е.А. в размере ... руб. в счет погашения ссуды в Банке сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

... января ... г. между Вайтман Е.В., Мединской И.Е. и ООО "Офис на Алексеевской" был заключен договор поручения на совершение от имени и за счет доверителя (Вайтман Е.В.) юридических и иных действий, направленных на приобретение объекта недвижимости по адресу: ...

... января ... года между Мединской И.Е. и ООО "Капитал Инвест" был заключен договор N ... на оказание услуг при приобретение объекта недвижимости, согласно условиям которого заказчик (Мединская И.Е.) обязана внести денежную сумму, предназначенную для покупки объекта недвижимости по адресу: ... в ячейку зала депозитного хранения коммерческого банка ООО КБ "Москоммерцбанк".

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что согласно п. 3 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Глинцовой Е.А. и Вайтман Е.В. ... января ... года, сумма равная ... руб. была оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Кроме того, суд исходил из того, что получение Глинцовой Е.А. денежных средств в размере ... руб. также подтверждается распиской Глинцовой Е.А. от ... года, подлинник которой был предоставлен стороной истца на обозрение суда в ходе судебного разбирательства, копия приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что сумма, подлежащая доплате Глинцовой Е.А. со стороны Вайтман Е.В., с учетом зачета стоимости продаваемой ею (Глинцовой Е.А.) квартиры и погашения Вайтман Е.В. ссуды, полученной Глинцовой Е.А. в ООО КБ "Москоммерцбанк", была помещена в банковский сейф N ... в КБ "Москоммерцбанк", что предусмотрено п. 4.2 Договора N ... от ... г. и Договора N ... от ... г.

Данный банковский сейф был арендован согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа с определенными условиями доступа N ... от ... г., заключенному между КБ "Москоммерцбанк", с одной стороны, Вайтман Е.В. и Глинцевой Е.А. с другой стороны.

В соответствии с условиями указанного договора, после однократного доступа к сейфу для помещения в него ценностей ... г., доступ к сейфу в период с ... г. по ... года включительно могла иметь Глинцова Е.А., в период с ... г. по ... г. включительно - Вайтман Е.В.

Как следует из ответа КБ "Москоммерцбанк" N ... от ... г., доступ к сейфу был осуществлен ... года на основании, в сроки и на условиях Договора аренды индивидуального банковского сейфа с определенными условиями доступа N ... от ... года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что Глинцова Е.А. в полном объеме получила причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства, поскольку доступ к сейфу и, соответственно, к размещенным в нем денежным средствами, был осуществлен в период действия прав Глинцовой Е.А.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеется передаточный акт от ... г., подписанный между Глинцовой Е.А. (продавцом) и Вайтман Е.В. (покупателем) согласно которому, все расчеты за проданную квартиру произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в п. 3 Договора купли-продажи. Взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 14).

Помимо этого, суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М. - генерального директора ООО "Офис на Алексеевской", которая показала, что по условиям сделки Вайтман Е.В. должна была передать часть денежных средств до подписания договора, вторая часть денежных средств пошла на погашение ссуды в Банке, третья часть денежных средств была заложена в ячейку банка. При внесении денежных средств в ячейку зале депозитного хранения присутствовали Глинцова Е.А., Вайтман Е.В., а также свидетель. Денежные средства были пересчитаны сторонами, условия доступа к банковскому сейфу сторонам были разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глинцовой Е.А. к Вайтман Е.В. о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Глинцовой Е.А. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи