Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16732 (ключевые темы: исполнительный лист - паевой взнос - окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - банковские реквизиты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Кулешова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Кулешова Валерия Васильевича о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя Мещанского УФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. по исполнительному производству N 77/202296/11/2009/12, отмене постановления от 02.07.2010 г. об окончании исполнительного производства о возращении взыскателю исполнительного документа отказать, установила:

Кулешов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Фатуева А.Н. от 02.07.2010 г. N 77/20/1031/11/2010, которым окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом г. Москвы об обязании ГСК "Аллегро" уведомить заявителя надлежащим образом о размере паевых взносов, предоставить банковские реквизиты для перечисления сумм паевых взносов, предоставить заявителю одно машиноместо в натуре. Оспариваемым постановлением данный исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Основанием для вынесения постановления послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.07.2010 г., которым установлено, что должник по адресу нахождения гаражного комплекса не находится, объект капитального строительства - гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, избранный общим собранием членов ГСК председатель правления Якушенко Э.С. в должность не вступил. При таких обстоятельствах исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным. Заявитель с вынесенным постановлением был не согласен, полагал, что для его вынесения отсутствовали достаточные основания, перечисленные в акте, обстоятельства не являются препятствием для исполнения законных требований взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени с 12.01.2009 г. по 30.06.2010 г. не предпринималось никаких действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, что является нарушением прав взыскателя. В связи с этим заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Фатуева А.Н. от 02.07.2010 г. N 77/20/1031/11/2010 об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фатуева А.Н. и обязать подразделение Службы судебных приставов исполнить решение Мещанского районного суда г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что строительство гаражного комплекса фактически окончено и комплекс функционирует по своему назначению, в частности, ведется деятельность по предоставлению охраняемой парковки, о чем было известно судебному приставу-исполнителю в ходе ведения исполнительного производства. Отсутствие должника по данному адресу не может рассматриваться как причина невозможности исполнения решения суда, тем более, что, осуществляя мероприятия в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер и действий для розыска фактического места нахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель Фатуев А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве" им были совершены все необходимые для данного дела исполнительские действия; учитывая, что объект, подлежащий передаче в натуре, не введен в эксплуатацию, его передача взыскателю ни физически, ни юридически не возможна.

Представитель заинтересованного лица ГСК "Аллегро" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кулешова В.В., представителя УФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случаях, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

По делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.02.2006 г. на ГСК "Аллегро" были возложены обязанности уведомить Кулешова В.В. надлежащим образом о размере паевых взносов, предоставить Кулешову В.В. банковские реквизиты для перечисления сумм паевых взносов, предоставить Кулешову В.В. одно машиноместо в натуре. Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 12.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем 2-го отдела Службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Серопяном А.Г. было возбуждено исполнительное производство.

Также судом было установлено, что за период исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должностными лицами подразделения УФССП по г. Москве неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы с целью получения сведений о статусе и состоянии строительного объекта, который является предметом исполнения; осуществлялись выходы на место по адресу гаражного комплекса; в отношении ГСК "Аллегро" было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере ... рублей; в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело, которое, приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого. Все проведенные в рамках исполнительного производства мероприятия неоднократно проверялись в порядке подчиненности на предмет выявления возможных нарушений закона, которых установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений закона и прав взыскателя, исполнительный лист был возвращен заявителю в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку отсутствует объект, подлежащий передаче заявителю, что подтверждается письмом первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы Федорова С.Ю. N 0716-10834/0 от 29.10.2010 г., из которого усматривается, что строительство подземного гаража-стоянки по ул. ..., д. ... завершено в 2006 году, объект готов к вводу в эксплуатацию, однако до настоящего время разрешение Мосгорстройнадзора на ввод объекта не получено; а также письмом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) N 09-885/10-(11)-1 от 21.10.2010 г., из которого усматривается, что подземный гараж-стоянка по указанному адресу в эксплуатацию не введен, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, разрешение Мосгорстройнадзором не оформлялось. При таких обстоятельствах невозможно исполнить решение суда в части определения заявителю размера подлежащей выплате доли, и также и само машиноместо не может быть определено в связи с отсутствием объекта. В остальной части решение исполнено, взыскателю были преданы необходимые банковские реквизиты для перечисления паевого взноса в оплату принимаемого машиноместа.

Также суд правильно указал в решении, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с настоящим окончанием исполнительного производства, не утрачена, взыскатель сохраняет возможность предъявления исполнительного листа повторно, в случае введения объекта в эксплуатацию требования взыскателя будут удовлетворены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи