Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16735 (ключевые темы: сроки исковой давности - порядок пользования - препятствия в пользовании - паспортный стол - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Газиева Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Газиева Д.Н. к Морелл М. о прекращении права собственности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилой квартирой отказать. Установила:

истец Газиев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчице Морелл М. о прекращении права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность истца, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилой квартирой по адресу: ..., указывая в обоснование заявленных требований, что 07.08.2000 года истец совместно со своей супругой Морелл Марианной на основании договора купли-продажи от 07.08.2000 г. приобрел квартиру по указанному адресу по ... доле каждый. Супруги в квартире начали делать ремонт, который длился до 2003 года. Затем ответчица стала настаивать на отчуждении истцом своей доли в ее пользу, однако истец отказывался, в результате чего в семье начались ссоры и скандалы. Поскольку эмоциональная обстановка стала напряженной, истец был вынужден выехать из квартиры. При обращении в паспортный стол за получением выписки из домовой книги истец узнал, что 12.08.2004 г. была совершена сделка купли-продажи данной квартиры, а участниками сделки являлись сам истец и его супруга с одной стороны и Гогохия Н.Д. - с другой стороны. Однако истец утверждает, что названную сделку он не совершал, поручения на совершение сделки от своего имени не выдавал, договор и сопутствующие документы не подписывал. Воспользовавшись временным отсутствием истца новый собственник квартиры на основании судебного акта выселил истца и снял его с регистрационного учета по указанному адресу, а ответчица в судебном порядке расторгла с истцом брак. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчица стала единоличной собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 27.07.2005 г. В связи с данными обстоятельствами в августе 2007 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав, по данному обращению было возбуждено уголовное дело. 02.09.2007 года истец признан потерпевшим по уголовному делу. Полученное в рамках уголовного дела заключение эксперта свидетельствует о том, что подпись, проставленная на спорном договоре купли-продажи принадлежащей истцу ... доли квартиры, выполнена не истцом, а иным лицом. Считает, что в результате совершенной сделки были нарушены его права собственника. С учетом уточнения требований в судебном заседании 22.12.2010 г. просит прекратить право собственности ответчицы на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...; вернуть в собственность истца ... долю в праве собственности на указанную квартиру; вселить истца в указанную квартиру; обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой; определить между собственниками порядок пользования квартирой, закрепив в пользовании истца комнаты N 3, 4, 5, 6, а в пользовании ответчицы - комнаты N 1, 2, 7.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. В уточненных исковых требованиях от 30.06.2009 г. истец просил на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от 12 августа 2004 г., признать право собственности на ... долю квартиры за истцом, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселить.

В судебном заседании 22 декабря 2010 года представитель истца уточнил исковые требования, просил на основании ст. 302 ГК РФ прекратить право собственности ответчика на ... долю спорной квартиры, вернуть в собственность истца ... долю спорной квартиры, вселить истца в жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования указанной квартирой (т. 2 л.д. 246, 250).

Ответчик Морелл М., а также ее представитель по доверенности Верещагина Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик Морелл М. поясняла, что квартира в 2000 году приобреталась исключительно на ее средства, за период их брака с истцом последний нигде не работал, жил за ее счет, в 2003 году на почве ссоры истец выехал из квартиры, в 2004 году супруги решили прекратить отношения, и истец сам предложил продать квартиру и деньги поделить. Организацией продажи квартиры занимался также сам истец, сделка совершалась непосредственно с его участием, в результате сделки его права не могли быть нарушены. Квартиру супруги продали коллеге ответчицы, с которой она давно работала. Но в 2005 году у новой собственницы возникли финансовые проблемы, и она продала квартиру ответчице. Считает, что в результате всех мероприятий имущественные права истца не нарушены.

Представитель ответчицы по доверенности Верещагина Е.М. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в ходе расследования уголовного дела истец давал показания о том, что узнал о совершении сделки по продаже его доли в 2004 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в судебном порядке, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просит истец Газиев Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Верещагину Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., собственником которой является Морелл М. на основании договора купли-продажи от 27.07.2005 г., заключенного с Гогохия Н.Д.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях Газиеву Д.Н. и Морелл М., однако, данные лица по договору купли-продажи от 12 августа 2004 года продали свои доли Гогохия Н.Д.

Из протокола допроса потерпевшего от 02 сентября 2007 года усматривается, что Газиев Д.Н. будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу N 123175, показал следователю, что в 2004 году при обращении в паспортный стол ему стало известно, что он продал свою долю в квартире. Собственником квартиры была Гогохия Н.Д. 16 декабря 2004 года Газиев Д.Н. обратился в ЕИРЦ, где ему подтвердили данную информацию. В паспортном столе ему предоставили копии свидетельства и договор купли-продажи от 12.08.2004 г., из текста которого истец увидел, что подпись в договоре проставлена не им (т. 2 л.д. 6). Данные показания были даны истцом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись истца в протоколе допроса потерпевшего.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Газиевым Д.Н. исковых требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом Газиевым Д.Н. пропущен, поскольку о возможном нарушении своего права истец Газиев Д.Н. узнал в 2004 году, что следует из материалов уголовного дела, а в суд с настоящим иском истец Газиев Д.Н. обратился только 26 февраля 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с подобными требованиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Наличие в решении суда описок не влияет на правильность выводов суда, а потому не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи