Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16737 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - штат работников - сокращение численности - штатное расписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ковалевич В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевича Владимира Игнатьевича к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установила:

Ковалевич В.И. обратился в суд к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста цеха эксплуатации и технической политики, приказом N ... от 12 июля 2010 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации, работодатель не уведомил о сокращении профсоюзный орган и органы занятости.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Хлоповских С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 28 июня 2002 года истец был принят на работу к ответчику на должность технолога АЗС N ... ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и с ним был заключен трудовой договор N ... от 29 июня 2002 года.

На основании дополнительного соглашения N ... от 3 сентября 2009 года истец был назначен на должность ведущего специалиста цеха эксплуатации и технической политики.

Приказом N ... от 28 апреля 2009 года, в связи с проводимым сокращением численности и штата работников Общества, было утверждено и введено в действие с 1 июля 2010 года изменение в штатное расписание работников ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и из штата ответчика была исключена должность ведущего специалиста цеха эксплуатации.

29 апреля 2010 года истцу было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, о чем 30 апреля 2010 года истец расписался.

Одновременно с выдачей уведомления истцу была предложена другая работа в ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", однако истец от предложенных ему вакантных должностей отказался, что подтверждается его подписью на Перечне вакантных должностей (Приложение N ... к уведомлению N ... от 29 апреля 2010 года).

23 июня 2010 года истцу повторно были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности на указанную дату, от которых истец отказался, о чем свидетельствует его подпись на Листе вакансий от 23 июня 2010 года.

23 июня 2010 года истцом в адрес руководства Общества было направлено заявление о переводе его с 1 июля 2010 года на вакантную должность главного метролога Отдела эксплуатации и технической политики ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", по результатам рассмотрения которого Комиссией по сокращению численности работников ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", с учетом образования и опыта работы истца и требований по указанной должности, изложенных в Должностной инструкции главного метролога, было принято решение об отказе истцу в переводе на данную должность, что было зафиксировано в Протоколе Комиссии N ... от 24 июня 2010 года.

От подписи в ознакомлении с Протоколом N ... от 24 июня 2010 года истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

12 июля 2010 года истцу вновь был предоставлен для ознакомления Перечень вакантных штатных должностей Общества на указанную дату, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт от 12 июля 2010 года.

Приказом N ... от 12 июля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Также суд установил, что согласно действующему у ответчика на апрель 2010 года штатному расписанию, в подразделении, где работал истец, имелась одна должность ведущего специалиста, которая подлежала сокращению, вследствие чего вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе ответчиком не рассматривался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, так как факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакансии истцу были предложены, однако он от них отказался, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, так как занимаемая истцом должность была единственной, что подтверждается штатным расписанием, и в последующем ответчиком в штат не вводилась, профсоюзный орган и органы занятости были уведомлены ответчиком о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность начальника нефтебазы в г. Солнечногорске и должность начальника Центрального диспетчерского отдела (в составе Управления регионального сбыта), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как указанные должности не были вакантными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что данные должности относятся к категории руководящих, вследствие чего обязанность по их предложению, в силу положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ, у работодателя отсутствовала.

Более того, рабочее место истца находилось в г. Москве, тогда как нефтебаза, на занятие должности руководителя которой претендовал истец, располагается в г. Солнечногорске, то есть за пределами г. Москвы, в связи с чем у ответчика не было обязанности предлагать ее истцу. При этом ни локальными актами ответчика, ни условиями заключенного с истцом трудового договора, обязанность предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи