Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16739 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследство - наследники - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Мороз В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и дополнительное решение от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мороз В.А. к Горбунову Л.Д.Р. о признании завещания не действительным - отказать.

Встречный иск Горбунова Л.Д. Р. - удовлетворить.

Прекратить право пользования Мороз В.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

Выселить Мороз В.А. из квартиры, расположенной по адресу: ...

Обязать Мороз В.А. передать Горбунову Л.Д.Р. ключи от всех замков, установленных при входе в подъезд и в квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Мороз В.А. в пользу Горбунова Л.Д.Р. расходы по оплате услуг представителя с учетом его проезда к месту рассмотрения дела в сумме ... рублей; расходы по оплате экспертизы назначенной судом в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейки и уплаченную государственную пошлину при предъявлении встречного иска в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки. Установила:

Мороз В.А. обратилась в суд с иском к Горбунову Л.Д.Р. о признании недействительным завещания, составленного 14 апреля 2005 года Горбуновым Р.Л., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ... года она вступила в брак с Горбуновым Р.Л. ... года Горбунов Р.Л. скончался. После его смерти осталось наследство. 26 ноября 2009 года к имуществу умершего Горбунова Р.Л. нотариусом г. Москвы Ф. открыто наследственное дело. Свои права на наследство заявили истица Мороз В.А. как наследница по закону, сын - Горбунов Р.Л. на основании завещания, составленного 14 апреля 2005 года, родители Горбунов Л.Г. и Горбунова Т.Л. - как наследники имеющие право на обязательную долю в наследстве.

Согласно исковому заявлению, истица оспаривает завещание, составленное Горбуновым Р.Л. 14 апреля 2005 года удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за номером ..., которым Горбунов Р.Л. завещал все свое имущество сыну Горбунову Л.Д.Р.

По утверждению истицы, данное завещание не соответствует требованиям закона, так как подписано не Горбуновым Р.Л., а иным лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Ответчик Горбунов Л.Д.Р. исковые требования не признал, и предъявил к Мороз В.А. встречное исковое заявление, в котором просил суд о прекращении права Мороз В.А. пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании данной квартирой и выселении, мотивируя требования тем, что он является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Горбунова Р.Л., зарегистрирован в спорной квартире; Мороз В.А. не является членом его семьи, препятствует в пользовании этой квартирой, в связи с чем, право пользования Мороз В.А. квартирой подлежит прекращению, а Мороз В.А. - выселению из квартиры.

Истица Мороз В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд признал причины неявки истицы в настоящее судебное заседание не уважительными, и с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Сурков П.А. извещался судом о дне слушания дела по адресу, указанному в доверенности, путем направления судебной повестки по почте и направления телеграммы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом личного извещения истицы о времени и месте судебного заседания, и принятия судом всех возможных способов извещения представителя истцы о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбунов Л.Д.Р. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Линев С.К. первоначальный иск не признал, встречный - поддержал.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федулина И.В., нотариус г. Москвы Моисеева Л.В., нотариус г. Москвы Артюх И.В., Горбунова Т.Л., Горбунов Л.Г. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Внутригородского муниципального образования Беговое в г. Москве по доверенности Налетов Д.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в своем заключении просил в удовлетворении иска Мороз В.А. - отказать, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, встречный иск в интересах несовершеннолетнего просил удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам кассационных жалоб просит истица Мороз В.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Мороз В.А. по доверенности Сурков П.В., который поддержал кассационные жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Горбунова Л.Д. по доверенности Линев С.К., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ... года между Мороз В.А. и Горбуновым Р.Л. был заключен брак.

... года Горбунов Р.Л. скончался.

После его смерти осталось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.

26 ноября 2009 года к имуществу умершего Горбунова Р.Л. нотариусом г. Москвы Федулиной И.В. открыто наследственное дело, которое впоследствии было передано нотариусу Моисеевой Л.В.

Свои права на наследство заявили истица Мороз В.А., как наследница по закону, сын - Горбунов Р.Л. на основании завещания, составленного 14 апреля 2005 года, родители Горбунов Л.Г. и Горбунова Т.Л., как наследники имеющие право на обязательную долю в наследстве.

При жизни Горбунов Р.Л. составил завещание в пользу своего сына Горбунова Л.Д.Р., удостоверенное 14 апреля 2005 года нотариусом города Москвы Артюхом И.В. за реестровым номером ..., согласно которому завещатель все свое имущество завещал Горбунову Л.Д.Р.

Проверяя доводы истицы Мороз В.А. о том, что при жизни данное завещание Горбуновым Р.Л. не составлялось и не подписывалось, в связи с чем является недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1118, 1119, 1120, 1131 п. 1, 166 ч. 1, 167, 168 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой признал, что факт того, что оспариваемое завещание от 14 апреля 2005 года Горбуновым Р.Л. не подписывалось, должна доказать истица.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом и подписано лично Горбуновым Р.Л. в присутствии нотариуса до заключения брака с Мороз В.А.; один экземпляр завещания был выдан Горбунову Р.Л., второй - остался в делах нотариуса; за получение нотариального оформления документа Горбунов Р.Л. лично расписался в реестре N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Артюха И.В. напротив записи за номером ..., копия которого приобщена к материалам дела; за совершение данного нотариального действия Горбуновым Р.Л. была уплачена государственная пошлина; в этот же день в этом же реестре (запись N ...) Горбуновым Р.Л. было оформлено согласие на выезд несовершеннолетнего Горбунова Л.Д.Р. за пределы Российской Федерации в сопровождении его матери, за что также была уплачена государственная пошлина и совершена личная подпись.

Суд исследовал содержание оригинала реестра N ..., и признал, что последовательность записей, предшествующих записи об удостоверении завещания и последующих после данной записи, не нарушена, подчисток исправлений в записях не имеется, реестр оформлен в соответствии с положениями действующего законодательства, прошит, пронумерован и опечатан; последовательность станиц в нем также не нарушена.

Для проверки доводов истицы, о том, что подпись в завещании от 14 апреля 2005 года выполнена не наследодателем, а другим лицом судом по делу назначалась судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "А".

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2010 года N ..., подписи от имени Горбунова Р.Л., которые расположены в средней части лицевой стороны справа от рукописной записи "Горбунов Р.Л.", в двух экземплярах завещания от 14 апреля 2005 года, выполнены самим Горбуновым Р.Л.

Суд согласился с выводами экспертов, признав, что данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее юридическое и специальное экспертное образование, стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей 17 лет, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта образцах почерка и подписи Горбунова Р.Л. и материалах дела.

Исходя из представленных доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении суда дана должная правовая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы Мороз В.А. о недействительности завещания Горбунова Р.Л. от 14 апреля 2005 года по тем основаниям, что завещание наследодателем не подписывалось, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Горбунов Л.Д.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Данная квартира принадлежала его отцу Горбунову Р.Л. на праве собственности.

После смерти Горбунова Р.Л. истец по встречному иску в установленный срок принял наследство, в том числе и квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Мороз В.А. была вселена Горбуновым Р.Л. в эту квартиру в качестве члена семьи собственника, так как находилась с ним в браке и проживает в квартире до настоящего времени.

Горбунов Л.Д.Р. в силу своего возраста, проживает с матерью Романовой Е.В. в г. ... по адресу ее регистрации по месту жительства.

Суд признал, что Мороз В.А. семьи Горбунова Л.Д.Р. не является.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года разъяснил, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что Горбунов Л.Д.Р. вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорной квартирой, прекращения права пользования и выселении Мороз В.А. из данной квартиры, а, поскольку Горбунов Л.Д.Р. лишен возможности пользоваться квартирой ввиду отсутствия у него ключей, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности передать истцу по встречному иску ключи от всех замков, установленных при входе в подъезд и в квартиру, расположенную по адресу: ...

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... перешло в порядке наследования Горбунову Л.Д.Р., и ответчица занимая квартиру без законных оснований, препятствуя истцу как собственнику, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом; Мороз В.А. является членом семьи прежнего собственника Горбунова Р.Л. и не является членом семьи нового собственника Горбунова Л.Д.Р., а также иных наследников, принявших наследство; какого-либо соглашения между истцом и ответчицей относительно ее проживания в спорной квартире и сохранения за ней права пользования данной квартирой не заключалось; не заключалось и такого соглашения с иными наследниками, принявшими наследство, а именно родителями Горбунова Р.Л. - третьими лицами по настоящему делу Горбуновой Т.Л. и Горбуновым Л.Г.; оснований для сохранения за Мороз В.А. права пользования спорной квартирой действующее законодательство не предусматривает.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требований Мороз В.А., то с нее в пользу Горбунова Л.Д.Р. взысканы все судебные издержки, которые им были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

По дополнительному решению суда суд пришел к выводу о взыскании с Мороз В.А. в пользу Горбунова Л.Д.Р. расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент вынесения решения суда она находилась в больнице и не могла присутствовать на заседании, а ее представитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истица Мороз В.А. о времени и месте судебного заседания 31 марта 2011 года была извещена надлежащим образом (л.д. 28), не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении слушания дела.

Суд первой инстанции признал причины неявки Мороз В.А. неуважительными, при этом суд учел, что ранее Мороз В.А. направляла в суд телеграммы с ходатайством об отложении дела, которые судом удовлетворялись, однако доказательств уважительности причин неявки истицей в суд представлено не было.

Поскольку истица Мороз В.А. не представила сведения об уважительности причин неявки, суд первой инстанции в силу положений ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

То обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен ее представитель, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. в силу положений ГПК РФ суд обязан известить стороны о времени и месте судебного разбирательства. Истица Мороз В.А., зная о судебном разбирательстве 31 марта 2011 года не была лишена возможности известить об этом своего представителя.

Приложенную к кассационной жалобе копию справки ООО "П" от 01 апреля 2011 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, согласно сообщению ООО "П" от 23.05.2011 года, больная Мороз В.А., ... года рождения, в клинике не обследовалась и не лечилась; то, что написано в листке рекомендаций, не является основанием для освобождения от суда, работы, занятий физкультурой.

Доводы кассационной жалобы на дополнительное решение суда о том, что материалами дела не подтверждаются расходы на представителя, и о том, что в судебных заседаниях принимал участие не представитель Захов, а представитель Линев, опровергаются материалами дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и дополнительное решение от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Мороз В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи