Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-16741 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - договор купли-продажи квартиры - Росреестр - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-16741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Виноградовых А.А., Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.М. к Кудиновой Е.С., Третьякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 октября 2009 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Третьякова А.В. удовлетворить.

Выселить Виноградову Н.М., Виноградова А.А., несовершеннолетнего ребенка Виноградова Н., ... года рождения, из квартиры по адресу: ..., со снятием Виноградовой Н.М., Виноградова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Установила:

истец Третьяков А.В., обратился в суд с иском к ответчикам Виноградовой Н.М., Виноградову А.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о выселении ответчиков Виноградовой Н.М., Виноградова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ..., снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной жилой площади на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Кудиновой Е.С. 20 октября 2009 года, ответчики Виноградова Н.М., Виноградов А.А. зарегистрированы в квартире и проживают в ней фактически, тогда как законных оснований на то не имеют.

Также в суд обратилась Виноградова Н.М. с иском к ответчикам Кудиновой Е.С., Третьякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор, заключенный между ответчиками 20 октября 2009 года, является недействительной сделкой, поскольку совершен в тот период, когда квартира находилась под арестом, наложенным на нее определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года.

Судебным определением от 28 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по искам Третьякова А.В. и Виноградовой Н.М., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Третьякова А.В. по доверенности Анашкина Н.А., представители Кудиновой Е.С. по доверенностям Шостак С.А., Попкова Т.П. исковые требования Третьякова А.В. поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Виноградовой Н.М.

Ответчик Виноградов А.А., представитель Виноградовой Н.М. по доверенности Баранов П.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования Виноградовой Н.М., возражали против удовлетворения исковых требований Третьякова А.В.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по исковым требованиям Виноградовой Н.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Виноградовы А.А., Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Виноградова А.А., представителя Виноградовой Н.М. Баранова П.Н., представителей Кудиновой Е.С. Шостак С.А., представителя Третьякова А.В. Анашкину Н.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда незаконно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

Указанная жилая площадь на основании договора купли-продажи от 29 июля 2005 года принадлежала на праве собственности Кудиновой Е.С., которая 6 декабря 2006 года заключила с Виноградовой Н.М. договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 29 декабря 2006 года. Согласно условий заключенного договора, квартира переходит в собственность Виноградовой Н.М., которой 29 декабря 2006 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. 24 января 2008 года Виноградова Н.М., ее супруг Виноградов А.А. зарегистрировались в квартире по месту жительства (л.д. N 9 гр. дела N 2-744/10).

Как установлено судом, в настоящее время в квартире фактически проживают Виноградова Н.М., Виноградов А.А. и их несовершеннолетний ребенок Виноградов Н., ... года рождения.

В течение длительного времени между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. Савеловским районным судом г. Москвы рассматривался спор относительно исполнения Виноградовой Н.М. условий заключенного 6 декабря 2006 года договора купли-продажи спорной жилой площади.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 6 августа 2009 года, договор купли-продажи между названными лицами расторгнут, восстановлено право собственности Кудиновой Е.С. на квартиру (л.д. N 10-14 гр. дела N 2-744/10).

20 октября 2009 года между Кудиновой Е.С., являющейся собственником квартиры на этот период времени, и Третьяковым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира перешла в собственность Третьякова А.В. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16 ноября 2009 года, в подтверждение чего 16 ноября 2009 года Третьякову А.В. выдано свидетельство о собственности (л.д. N 7-8 гр. дела N 2-744/10).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. N 41-44 гр. дела N 2-744/10).

При новом рассмотрении дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.С. к Виноградовой Н.М., Виноградову А.А. о расторжении договора было отказано в полном объеме (л.д. N 57-59 гр. дела N 2-744\10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от 6 декабря 2006 года, заключенный между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М., расторгнут, в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.С. о возврате квартиры отказано по тем основаниям, что Кудинова Е.С. реализовала свои правомочия собственника, продав квартиру Третьякову А.В. (л.д. N 73-75 гр. дела N 2-744/10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент разрешения спора надлежащим собственником спорной квартиры являлся Третьяков А.В. Виноградова Н.М. заинтересованным лицом в оспариваемом ею договоре купли-продажи не являлась, так как ее права и законные интересы, равно как и права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка заключенным договором не затронуты, собственником спорной квартиры на момент заключения договора 20 октября 2009 года Виноградова Н.М. не являлась, на данный период времени квартира находилась в собственности Кудиновой Е.С., которая осуществила свои правомочия собственника, продав квартиру Третьякову А.В.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от 07 июня 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года отменено, оставлено в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Виноградова Н.М. не является заинтересованным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ, не может быть признан законным, решение суда подлежит отмене.

С учетом доводов представителя Третьякова А.В. о том, что Третьяков А.В. является добросовестным приобретателем квартиры, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка, судебная коллегия лишена возможности постановить решение по данному спору.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, оценить представленные доказательства и остановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи