Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16743 (ключевые темы: возмещение расходов - чердачное помещение - протечка - акт осмотра - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности Купцовой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу Манахимовой З.Ю. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ... рублей ... копеек. Установила:

Манахимова З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу заливом, в сумме ... руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что истице принадлежат две квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ... и ... Управление данным домом осуществляет ответчик.

На протяжении 1,5 лет в доме над квартирами истицы протекает крыша, что подтверждается актами осмотра от 28 декабря 2009 г., 15 января 2010 г., 26 января 2010 г., составленными сотрудниками ответчика.

Однако ответчик не предпринял мер по осуществлению ремонта крыши. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, размер которого истицей определен на основании отчета об оценке, составленного ООО "Апэкс-Груп".

Впоследствии истица дополнила свой иск требованием о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (с учетом комиссии банка).

Представитель ответчика возражал против иска. Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку над квартирами, принадлежащими истице, расположено чердачное помещение, принадлежащее ЗАО "Планета Земля". Течь в квартирах истицы происходила из помещения ЗАО "Планета Земля", в связи с чем последнее должно отвечать за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ЗАО "Планета Земля" возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что чердаки, технические этажи и крыши входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, за содержание которого должна отвечать управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО "ПИРС" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности Купцова О.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Манахимовой З.Ю. по доверенности Кудряшов А.Г., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности Лазарева Т.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что во исполнение ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ..., д. ..., заключили с ООО "УК Арбат" договор на управление многоквартирным домом. Такой договор, в том числе, заключен между Манахимовой З.Ю., как собственником квартир NN ... и ... в данном доме, и ООО "УК Арбат", как управляющей компанией.

В приложении к данному договору перечислено имущество, за исправное состояние которого отвечает ООО "УК Арбат". В составе такого имущества указана крыша.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из акта осмотра от 28 декабря 2009 г., составленного комиссией из сотрудников ООО "Пирс", следует, что по причине течи с кровли башни в квартире N ... были обнаружены следы протечек.

Согласно акту осмотра от 15 января 2010 г., составленному комиссией из сотрудников ООО "Пирс", по причине течи подводки к отопительному прибору из чугунных ребристых труб в техническом помещении башни в квартире N ... были обнаружены следы протечек.

В акте осмотра от 26 января 2010 г., составленного комиссией из сотрудников ООО "Пирс", отражено, что по причине протечки при тушении пожара в техническом помещении башни в квартире N ... были обнаружены следы протечек и повреждения паркетного пола.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым чердаки, технические этажи, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел из-за неисправностей, за которые ответственно ООО "УК Арбат", в силу чего оно должно возместить истице понесенный ею ущерб в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что показания свидетелей, допрошенных судом, письма Управы района Арбат г. Москвы свидетельствуют о том, что неисправности, повлекшие за собой протечки, возникли в крыше, за состояние которой отвечает ответчик.

Проверяя возражения ответчика, суд установил, что ООО "Планета Земля", являющаяся собственником чердака, пом. ..., комн. ..., расположенного в д. ..., не допускала аварии, за которые несет ответственность собственник данного помещения.

Суд признал, что за залив квартиры N ..., имевший место 26 января 2010 г. из-за тушения пожара 25 января 2010 г., ответственность должна быть возложена на ООО "УК Арбат", которое заключило договор от 31 марта 2009 г. N 1/10 с ООО "Пирс" на выполнение работ по эксплуатации, ремонту, содержанию и обслуживанию части жилищного фонда, сотрудники которого нарушили правила пожарной безопасности при производстве огневых работ, в результате чего произошел пожар в чердачном помещении д. ... на ...

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истице, суд признал надлежащим доказательством отчет об оценке ущерба N 315947-01.2010, составленный специалистами ООО "Анэкс-Груп", в соответствии с которой размер ущерба составляет ... руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, признав эту сумму разумной, и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда кассационной инстанцией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности Купцовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи