Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16745 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - автомобиль - имущество, нажитое супругами - СК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Боджгуа Д.В. по доверенности Вершило К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

иск Соколовой Н.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Передать автомобиль ..., в собственность Боджгуа Д.В.

Взыскать с Боджгуа Д.В. в пользу Соколовой Н.А. в счет компенсации ... рубля ... копейку, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истица Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Боджгуа Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ..., и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу половину стоимости автомобиля в размере ... руб., увеличить ее долю на ... руб., взыскать расходы на проведение оценки в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату госпошлины в размере ... руб., на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с 07 июля 2007 года по 05 октября 2009 года. От брака имеют общего несовершеннолетнего сына Боджгуа Артема - ... года рождения. В период брака приобретен автомобиль ..., который является совместно нажитым имуществом и половину стоимости которого истица просит взыскать в ее пользу. Кроме того, истица указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, который нуждается в лечении, на основании чего, истица просит об увеличении доли в совместно нажитом имуществе.

Представитель истицы по доверенности Ермакова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Боджгуа Д.В., а так же его представитель по доверенности Вершило К.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истица уже была выплачена сумма в размере ... руб., в качестве половины стоимости автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Вершило К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно положению ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соколова Н.А. и Боджгуа Д.В. заключили брак 07 июля 2007 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 99 Зюзинского судебного района г. Москвы от 24 сентября 2009 года вступившим в законную силу.

Признавая указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, суд исходил из того, что автомобиль ... приобретен на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2008 года, то есть в период брака, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что ранее уже передал истице денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе. Таким образом, ответчик фактически признал, статус указанного автомобиля совместно нажитым и подлежащим его разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

При определении стоимости имущества супругов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой, стоимость автомобиля составила ... руб.

При таких условиях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации ... руб. за автомобиль ..., переданный в собственность ответчика.

Оставляя без удовлетворения требования истицы в части увеличения ее доли в общем имуществе на ... руб., объективных оснований данного требования при рассмотрении дела судом установлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на то, что стоимость доли имущества за машину в размере ... рублей он истце уже выплатил.

Данное обстоятельство истица отрицает, а каких-либо иных убедительных доказательств, объективно подтверждающих данный факт не имеется.

Письменного соглашения сторонами не составлялось и расписки не оформлялись.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд, пропорционального удовлетворенной части иска.

Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчик вопреки изложенному в мотивировочной части решения, возражал против удовлетворения иска, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку приведенная в решении позиция ответчика, относительно исковых требований, на правильность выводов суда не влияет.

Суд постановил свое решение не на основании факта признания иска, а рассмотрел законность заявленных требований по существу.

Так же не может является основанием к отмене состоявшегося решения, довод кассационной жалобы о том, что суд не правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а так же о приобщении аудио записи, лишив тем самым Боджгуа Д.В. возможности доказать факт передачи денежных средств.

Исходя из положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных определяющего значения не имеют, а поэтому ссылка ответчика на показания своей матери в подтверждение выплаты истице денежных средств за ее долю, не может повлечь отмену решения.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Боджгуа Д.В. по доверенности Вершило К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи