Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16750 (ключевые темы: должностные инструкции - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - докладная записка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе С.П.А. на решение Пресненского районного суда от 2 февраля 2011 г., которым с учетом Определения об исправлении описки от 14 марта 2011 г. постановлено:

- в удовлетворении иска С.П.А. к ООО "Бунге СНГ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать. Установила:

согласно материалов дела С.П.А. на основании трудового договора N ... 12 июля 2007 г. работал в ООО "Бунге СНГ" в качестве ...

Приказом руководителя организации N ... от 27.08.2010 г. С.П.А. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным С.П.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, также истец просил признать незаконными приказы N ... от 19.07.2010 г. и N ... о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.П.А. в кассационной жалобе

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.П.А. Онищенко Р.В., представителей ответчика - ООО "Бунге СНГ" Павлову О.А., Иванова Ю.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 12 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Бунге СНГ" на должность ...

Приказом N ... от 27.08.2010 г. С.П.А. был уволен с 1.09.2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

При проверке законности увольнения по данному основанию необходимо установить в действиях работника такое юридически значимое обстоятельство как наличие дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или не надлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Разрешая спор, суд признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.07.2010 г. законным.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые истцу по приказам N ... и N ... факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей согласуются с должностной инструкцией (п. 2.1.) и нашли свое подтверждение.

Однако приведенные в решении суда мотивы данные выводы не подтверждают.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от 19 июля 2010 г. С.П.А. был объявлен выговор за невыполнение ежемесячных программ по продажам продукции компании на территории региональной дистрибуции в соответствии с утвержденным бюджетом в первом полугодии 2010 г. (январе, феврале, марте, апреле, мае, июне), что является невыполнением должностных обязанностей, закрепленных пунктом 2.1 должностной инструкции С.А.П.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции истец обязан выполнять программы по продажам продукции компании на территории региональной дистрибуции в соответствии с утвержденным бюджетом.

То есть исходя из содержания и смысла данного положения инструкции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение программы по продажам продукции компании на территории региональной дистрибуции в соответствии с утвержденным бюджетом.

Таким образом юридически значимым обстоятельством для проверки законности привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного положения инструкции является выяснение какая программа в соответствии с каким бюджетом были установлены для выполнения истцу в значимый период, когда эти сведения и в какой форме были ему доведены, и какая часть этой программы и бюджета были истцом выполнены, либо не выполнены.

Однако суд данные обстоятельства не установил. Обоснование вывода о неисполнении истцом п. 2.1 должностной инструкции в решении не приведено.

Делая свой вывод о законности приказа N ... суд принял во внимание возражения ответчика и положил их в основу решения, не приведя в подтверждение вывода об обоснованности этих возражений никаких иных доказательств.

Как следует из приказов N ... от 19.07.2010 г. и N ... от 28.08.10 г. основанием для их издания послужили служебные записки Щеголева Г.Н. и Бреуса К.А.

При этом докладные записки Бреуса К.А., адресованные Управляющему директору Кубишу П.А. и директору по персоналу Бородиной З.П. содержат лишь просьбу о применении к С.П.А. дисциплинарного взыскания без указания в чем состоит дисциплинарный проступок.

В докладной записке Щеголева Г.Н. от 1.07.10 г., положенной в основу приказа N ... указано, что С. не выполнял ежемесячный план продаж в первом полугодии 2010 г., а также не выполнил цель на июнь 2010 г.

Отказывая в иске суд, не учел, что ответственность работника может наступать только за неисполнение тех обязательств, с которыми он был заранее ознакомлен и которые обусловлены его должностной инструкцией.

Вопрос о том, доводились ли до истца ежемесячные планы продаж в период с января по июнь 2010 г., о которых указано в докладной записке Щеголева Г.Н. от 1.07.2010 г. и в какие сроки суд не исследовал.

Что касается индивидуальных целей, о неисполнении которых указано в служебной записке Щеголева, то ни должностная инструкция, ни трудовой договор, ни иные локальные нормативные акты не содержат понятия индивидуальных целей. Каких-либо положений, касательно сроков, содержания и порядка исполнения этих целей, в указанных документах не имеется.

Как усматривается из приказа N ... от 28.08.2010 г. конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истца, в нем не указаны, не указано в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, за которые он подлежит увольнению именно по данному основанию,

В качестве основания для издания данного приказа, указаны служебные записки Бреус и Щеголева.

В докладной записке Бреус данных о том, в чем выразилось нарушение истцом должностных обязанностей не приведено.

В докладной записке Щеголева Г.Н. от 2.08.2010 г., положенной в основу приказа N ... указано, что С.П.А. не выполнил поставленные перед ним цели на июль 2010 г.

Приняв во внимание доводы ответчика относительно невыполнения истцом индивидуальных целей, суд не указал, как неисполнение этих индивидуальных целей соотносится с должностной инструкцией, за неоднократной исполнение которой был уволен истец.

Таким образом, учитывая основание увольнения и признав законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказам N ... от 19.07.2010 г. и N ... от 28.08.2010 г. суд фактически не установил наличие и состав дисциплинарных проступков, которые бы указывали на виновное невыполнение должностной инструкции.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда не отвечает.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53), при разрешении споров об оспаривании дисциплинарных взысканий или восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

Вопрос соразмерности взыскания, наложенного на истца не был предметом обсуждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. с учетом Определения об исправлении описки от 14 марта 2011 г. отменить дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи