Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16751 (ключевые темы: воздушное судно - авиация - пассажир - компенсация морального вреда - потеря кормильца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя истиц Балдаевой В.А. и Балдаевой Л.Л., представителя ответчика ОАО "Минудобрения" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячное содержание в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда с сентября 2010 года пожизненно, а также единовременно за период с ноября 2005 года по август 2010 года сумму ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой Л.Л. расходы на погребение в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части иска к ОАО "Минудобрения", а также в иске к ОАО "Военно-страховая компания", ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация", - отказать. Установила:

Балдаевы В.А. и Л.Л. (с учетом уточнения иска - л.д. 320-324 т. 2) обратились в суд с иском к ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация", ОАО "Минудобрения", ОАО "Военно-страховая компания", в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Балдаевой В.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ... руб., а также взыскивать пожизненно с сентября 2010 года ежемесячные платежи в размере 2 МРОТ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Балдаевой Л.Л. расходы на погребение Балдаевой Н.Л. в размере ... руб., взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в счет компенсации морального вреда, причиненного отказом и просрочкой возмещения ущерба в связи с потерей кормильца и расходов на похороны, в пользу Балдаевой В.А. ... руб., в пользу Балдаевой Л.Л. ... руб., взыскать с ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация" в счет возмещения морального вреда, причиненного близким родственникам Балдаевой Н.Л. в результате ее гибели, в пользу Балдаевой В.А. - ... руб., в пользу Балдаевой Л.Л. - ... руб., взыскать с ОАО "Минудобрения" в счет компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам Балдаевой Н.Л. в результате ее гибели, в пользу Балдаевой В.А. - ... руб., в пользу Балдаевой Л.Л. - ... руб.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 19 ноября 2005 года в результате авиакатастрофы самолета Cessna Caravan 208B P4-OIN, принадлежащего компании "Denton Invest & Trade Corp.", погибла Балдаева Н.В., дочь Балдаевой В.А. и сестра Балдаевой Л.Л.

Функции эксплуатанта самолета в РФ выполняла авиакомпания ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация", арендатором самолета являлось ОАО "Минудобрения".

Гражданская ответственность ООО "Авком-Коммерческая Авиация" перед пассажирами была застрахована собственником воздушного судна - Компанией "Denton Invest & Trade Corp." в ОАО "Военно-страховая компания" на основании Договора авиационного страхования N 0500011G00043 от 26 апреля 2005 года на период с 26 мая 2005 года по 25 апреля 2006 года. В подтверждение этого был выдан Страховой полис N 0500011G00043-F001/2.

По условиям договора страхования страховщик обязался в пределах лимитов ответственности, указанных в договоре страхования, выплатить страховое возмещение в размере выплат, которые страхователь в соответствии с законодательством обязан выплатить в связи с причинением ущерба жизни или здоровью любому пассажиру.

Сославшись на положения ст. 931 ГК РФ, истцы полагают, что у них возникло право требовать от страховой компании возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Основанием к возникновению у ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация" перед истцами ответственности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда, по мнению истцов, является то, что пилоты самолета, потерпевшего авиакатастрофу, Пьянин Г.В. и Гунькин О.Б. являлись сотрудниками ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация" и действовали от лица этой организации.

Кроме того, основанием возникновения ответственности у ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация" является то, что указанная компания являлась эксплуатантом потерпевшего крушение ВС Cessna Caravan 208B P4-OIN.

Основанием возникновения ответственности у ОАО "Минудобрения" явилось то, что между собственником разбившегося самолета и указанной компанией был заключен договор аренды, на основании которого ОАО "Минудобрения" арендовало указанное воздушное средство для полетов на территории РФ.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" Коломойцева М.А. исковые требования не признала, при предыдущем рассмотрении дела представляла мотивированный отзыв (т. 1 л.д. 145-149, 202-204), в котором указала, что по договору страхования N 0500011G00043 от 26 апреля 2005 года страхователем компанией "Denton Invest & Trade Corp." было застраховано воздушное судно Cessna Caravan 208B P4-OIN от рисков, связанных с его эксплуатацией. При этом компания "Denton Invest & Trade Corp." согласно указанному договору являлась единственным страхователем. Предметом данного договора являлось страхование риска гражданской ответственности страхователя, то есть компании "Denton Invest & Trade Corp." за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в результате происшествия при осуществлении воздушных перевозок пассажиров или выполнении авиационных работ, имевшего место в период действия договора страхования. Гражданская ответственность ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация" и ОАО "Минудобрения" по данному договору страхования не страховалась.

Представитель ответчика ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" в суд не явился. Судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако по данному адресу извещения и телеграмма не доставлены в связи с отсутствием организации по данному адресу.

При предыдущем рассмотрении дела представитель ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного гибелью их члена семьи на воздушном средстве Cessna Caravan 208B P4-OIN, не имеется. ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" эксплуатантом, перевозчиком разбившегося самолета никогда не являлось и не является. Гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров разбившегося воздушного средства, в ОАО "ВСК" не страховало, заданий пилотам Гунькину О.Б. и Пьянину Г.В. на выполнение полета 19 ноября 2005 года на самолете Cessna Caravan 208B P4-OIN не давало и не могло дать. В трудовых отношениях ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" с указанными пилотами не состояло. ООО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" являлось и является эксплуатантом аналогичного воздушного судна типа Cessna Caravan 208B, но с бортовым номером ..., а не P4-OIN. У ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" с пилотами Гунькиными О.Б. и Пьяниным Г.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг на период прохождения летной стажировки и производства полетов на воздушном судне типа С-208, эксплуатантом которого является ответчик.

Представитель ответчика ОАО "Минудобрения" Логовская М.С. исковые требования не признала, представила в обоснование своей позиции мотивированный отзыв (т. 2 л.д. 279, 302-304). В судебном заседании пояснила, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного гибелью их члена семьи на воздушном судне Cessna Caravan 208B P4-OIN, не имеется, так как договор аренды данного судна, подписанный 18 февраля 2005 года между ответчиком и компанией "Denton Invest & Trade Corp.", в действие не вступил, самолет не был передан ОАО "Минудобрения", акта о передаче самолета не подписывалось, договор был расторгнут. В соответствии с условиями указанного договора он вступает в силу с момента передачи самолета на территории США. Фактически ОАО "Минудобрения" разбившийся самолет также не эксплуатировало, в трудовых отношениях с пилотами Гунькиным О.Б. и Пьяниным Г.В. не состояло. Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что якобы ОАО "Минудобрения" было каким-либо образом причастно к эксплуатации разбившегося самолета, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как эти документы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи должностных лиц, уполномоченных подписывать такие документы.

Компания "Denton Invest & Trade Corp.", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель истиц Балдаевой В.А. и Балдаевой Л.Л., а также представитель ответчика ОАО "Минудобрения".

В заседание судебной коллегии явился представитель истиц Балдаевой В.А. и Балдаевой Л.Л. по доверенностям Работкин М.В., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Минудобрения" по доверенности Логовская М.С., которая поддержала кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой В.А. ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца и единовременного взыскания, а также взыскания с ОАО "Минудобрения" компенсации морального вреда в пользу истцов подлежащим отмене, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2005 года в результате авиационного происшествия полностью было разрушено и сгорело воздушное судно - самолет Cessna Caravan 208B P4-OIN, собственником которого являлась компания "Denton Invest & Trade Corp.". Находящиеся на борту самолета 2 пилота и 6 пассажиров погибли. Пилотами данного судна являлись Гунькин О.Б. и Пьянин Г.В. Среди пассажиров, находившихся на борту разбившегося самолета, была член семьи истцов Балдаева Н.Л.

По комплексному договору страхования N 0500011G00043 от 26 апреля 2005 года на период с 26 мая 2005 года по 25 апреля 2006 года собственник воздушного судна Компания "Denton Invest & Trade Corp." застраховала в ОАО "Военно-страховая компания" гибель и повреждение указанного воздушного судна, ответственность собственника за причинение вреда третьим лицам и пассажирам в результате авиационного происшествия.

Согласно договору страхования N 0500011G00043 от 26 апреля 2005 года, Компания "Denton Invest & Trade Corp." является единственным страхователем самолета Cessna Caravan 208B P4-OIN и рисков, связанных с его эксплуатацией.

Разрешая требования истцов о взыскании причиненного ущерба со страховой компании, и проверяя их доводы о том, что гражданская ответственность перевозчика и эксплуатанта ООО "Авком-Коммерческая Авиация" перед пассажирами была застрахована собственником воздушного судна Компанией "Denton Invest & Trade Corp." в ОАО "Военно-страховая компания" на основании указанного договора страхования, в подтверждение чего был выдан Чувашским филиалом ОАО "Военно-страховой компании" страховой полис N 0500011G00043-F001/2, суд признал, что отсутствуют основания полагать, что гражданская ответственность ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" перед пассажирами была застрахована собственником воздушного судна Компанией "Denton Invest & Trade Corp." в ОАО "Военно-страховая компания" на основании Договора авиационного страхования N 0500011G00043 от 26 апреля 2005 года.

При этом суд исходил из того, что данный полис представлен в дело только в виде простой копии; представитель ОАО "Военно-страховой компании" отрицал выдачу Чувашским филиалом ОАО "Военно-страховой Компании" страхового полиса N 0500011G00043-F001/2; согласно представленному Чувашским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" и подписанному его директором ответа на запрос суда, Чувашским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" никогда не выдавался страховой полис N 0500011G00043-F001/2 либо иные документы, касающиеся страхования ВС Cessna Caravan 208B P4-OIN.

Суд также учел, что сторона истцов не представила суду допустимых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Военно-страховой компанией" либо его филиалом был выдан страховой полис N 0500011G00043-F001/2.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Применив указанные нормы права, приняв во внимание отчет Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК N 14/2006, согласно которому по формальному признаку ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" выполнял функции эксплуатанта данного воздушного судна, в то время как фактически самолет эксплуатировался предприятием ОАО "Минудобрения", а также всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в частности: сертификат эксплуатанта ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" (т. 1 л.д. 164), в котором нет указания на воздушное судно, потерпевшее крушение; на момент происшествия в сертификате эксплуатанта у ответчика значилось только одно воздушное судно типа Cessna Caravan 208B с другим регистрационным номером - ..., а также ответ из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 февраля 2008 года, согласно которому воздушное судно Cessna Caravan 208B, серийный номер ..., бортовой номер ..., никогда не находилось в сертификате эксплуатанта ни одной из российских авиакомпаний; управлением надзора за летной деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере транспорта разрешение на эксплуатацию данного воздушного судна не выдавалось, суд первой инстанции признал, что отчет МАК по результатам расследования катастрофы с самолетом Cessna Caravan 208B P4-OIN, содержащий выводы о том, что ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" являлось эксплуатантом потерпевшего катастрофу самолета, не может являться надлежащим доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" являлось эксплуатантом Cessna Caravan 208B P4-OIN и должно нести ответственность; фактически самолет эксплуатировался ОАО "Минудобрения".

Суд пришел к выводу о том, что на момент происшествия, повлекшего гибель воздушного судна, его арендатором было ОАО "Минудобрения".

Проверяя доводы ОАО "Минудобрения" о том, что у них не имелось прав арендатора самолета, т.к. в адрес Компании "Denton Invest & Trade Corp." было направлено письмо ОАО "Минудобрения" от 28 марта 2008 г. с указанием считать договор аренды незаключенным, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 452 ГК РФ и установил, что 28 февраля 2005 г. между ОАО "Минудобрения" (г. Россошь, Воронежская область) и Компанией "Дентон Инвест & Трейд Корп." был заключен договор аренды самолета, в соответствии с которым ОАО "Минудобрения" являлось арендатором самолета.

Суд признал, что стороны при заключении договора аренды достигли соглашения по всем его существенным условиям, данный договор не мог быть признан незаключенным в порядке обмена письмами. Более того, он существовал с 2005 г. по 2008 г.

Суд первой инстанции также не согласился с утверждением представителя ОАО "Минудобрения" о том, что договор аренды самолета был расторгнут.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку договор аренды воздушного судна был совершен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении должно быть совершено также в письменной форме; однако такого соглашения суду представлено не было; доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суду также не представлено.

Не согласился суд и с доводами ОАО "Минудобрения" о недействительности договора аренды в силу ничтожности, правомерно указав, что на момент рассмотрения спора, а также на момент гибели воздушного судна Компания "Denton Invest & Trade Corp." обладала правом собственности на самолет, в связи с чем договор аренды, в котором Компания выступала в качестве арендодателя, являлся действительным.

Признавая ОАО "Минудобрения" ответственным за вред, причиненный в результате гибели воздушного судна Cessna Caravan 208B P4-OIN, суд первой инстанции правомерно учел, что между ОАО "Минудобрения", с одной стороны, и пилотами самолета Пьяниным Г.В., Гунькиным О.Б., с другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения подряда, что следует из представленных договоров.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд, сославшись на положения ст. 1094 ГК РФ, исходя из представленных Балдаевой Л.Л. доказательств несения ею расходов на погребение Балдаевой Н.Л. в размере ... руб., пришел к правильному выводу о необходимости их компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно применив указанную норму права, учтя имущественное положение Балдаевой Л.Л., длительность нахождения дела в производстве суда, суд счел разумной компенсацию расходов на представителя, понесенных Балдаевой Л.Л., в размере ... руб., которые суд взыскал с ОАО "Минудобрения".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы кассационной жалоб истицы Балдаевых В.А., Л.Л. в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что материальный ущерб подлежит взысканию только с ответчика ОАО "Минудобрения", а также доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Минудобрения" направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств, суд правильно сослался на положения ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Вместе с тем, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца и единовременное взыскание в возмещение вреда в связи с потерей кормильца судом определен неправильно.

Суд первой инстанции установил, что Балдаева В.А. (мать погибшей Балдаевой Н.Л.) находилась на иждивении Балдаевой Н.Л. На момент катастрофы Балдаева Н.Л. не работала, однако на момент катастрофы получила диплом о высшем профессиональном образовании.

Суд согласился с расчетом утраченных в связи с потерей кормильца средств за период с ноября 2005 г. по август 2010 г. в размере ... руб., представленный Балдаевой В.А. и рассчитанный исходя из величины минимального размера оплаты труда, и постановил взыскивать ежемесячное содержание в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда с сентября 2010 года пожизненно.

Однако представленный расчет и ежемесячное взыскание содержания в связи с потерей кормильца противоречит положениям п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд не установил, размер обычного размера вознаграждения с учетом квалификации погибшей в местности, где она проживала, не сравнил его с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с ноября 2005 года по день вынесения решения.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой из них в размере ... руб., суд не мотивировал свой вывод о столь значительном снижении компенсации морального вреда от заявленного истцами.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в части взыскания с ОАО "Минудобрения" в пользу Балдаевой Веры Агалямовны ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца и единовременного взыскания, а также взыскания с ОАО "Минудобрения" компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истицы Балдаевой В.А., Балдаевой Л.Л. представителя ответчика ОАО "Минудобрения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи