Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16754 (ключевые темы: очередной отпуск - взыскание компенсации морального вреда - предоставление отпуска - коммерческий банк - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Клементьева С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Клементьева С.А. к Коммерческому банку "Хоум-Банк" (открытие акционерное общество) об обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работ с 07.09.2009 г. по 06.09.2010, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Клементьев С.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Хоум-Банк" (открытие акционерное общество) об обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работ с 07.09.2009 г. по 06.09.2010 продолжительностью 35 рабочих дней, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что Клементьев С.А. работает в КБ "Хоум-Банк" с 07 сентября 2009 года на основании трудового договора N ... в должности ... 13.07.2010 года им было подано заявление на имя работодателя о предоставлении 19.07.2010 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2009-2010 годы. Однако до настоящего времени его требование работодателем не удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Клементьев С.А., ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 ТК РФ никаких заявлений для предоставления отпуска от работника действующее законодательство не требует; 05.03.2010 года у него возникло право на отпуск за первый год работы, работодателем график отпусков на 2010 год не утверждался; работодатель был обязан предоставить ему отпуск независимо от желания истца; бремя доказывания предоставления отпуска работнику лежит на работодателе, а не на истце. Суд указанные обстоятельства не учел, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии явился истец Клементьев С.А., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец 07 сентября 2009 года был принят на работу в ОАО КБ "Хоум-Банк" на должность ... и выполняя работу согласно трудовому договору от 07 сентября 2009 года N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, признал, что истцом в нарушение указанной нормы права не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и в предоставлении данного отпуска ему было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 07.09.2009 года по 06.09.2010 года, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, т.к. истец не представил доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, подтверждающие нарушение его трудовых прав.

Положения статей 122, 123, 124, 125, 126, 127 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск представляется работнику по согласованию между ним и работодателем, что подразумевает написание работником соответствующего заявления.

Ссылки в кассационной жалобе на иной порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Клементьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи