Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16755 (ключевые темы: НДФЛ - хозяйственные постройки - доходы от продажи земельных участков - камеральная налоговая проверка - налоговая декларация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16755

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности Михайловой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ИФНС России N 3 по г. Москве к Мишину А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском Мишину А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2008 года ответчиком в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год. Согласно представленной декларации ответчиком получен доход от продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в размере ... руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила ... руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила ... руб. По итогам проведенной налоговой проверки истец пришел к выводу, что расходы, которые ответчик отнес на уменьшение налоговой базы, необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем принял решение N ... от 06 ноября 2008 года о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение. На основании данного решения истец направил ответчику требование N ... от 18 декабря 2008 года об уплате НДФЛ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также штрафа в размере ... рублей. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители истца Савкина И.В., Николаева Т.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Зеленая О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истица ИФНС России N 3 по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности Савкину И.В., представителя ответчика Мишина А.С. по доверенности Зеленую О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 апреля 2008 года ответчиком в ИФНС России N 3 по г. Москве была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Согласно представленной декларации ответчиком получен доход от продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в размере ... руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов по декларации составила ... руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила ... руб. (Т. 1 л.д. 6-13)

С 30 апреля 2008 года по 30 июля 2008 года на основании представленной ответчиком налоговой декларации была проведена камеральная проверка. В рамках проведения данной проверки истец направил ответчику требование N ... от 27.05.2008 года о предоставлении документов, подтверждающих сумму полученного дохода и произведенные им расходы, связанные с приобретением земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, а также заявления о предоставлении имущественного вычета, в связи с продажей указанной недвижимости (Т. 1 л.д. 14-15).

По результатам камеральной проверки, составлен Акт N ... камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 года, в котором установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Решением ИФНС России N 3 по г. Москве N ... от 06.11.2008 года Мишин А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере ... руб. ... коп. (Т. 1 л.д. 21-23).

23.12.2008 года истец направил ответчику требование N ... об уплате НДФЛ в размере ... руб., пени по налогу в размере ... руб., а также штрафа в размере ... руб. со сроком исполнения до 28 декабря 2008 года (Т. 1 л.д. 27-29). Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из положений ст.ст. 19, 207, 208, 209, 210, 220 Налогового кодекса, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы ответчика и признал установленным и доказанным факт понесенных истцов в размере ... рублей.

Делая свой вывод, суд принял во внимание кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, а так же договор, заключенный между Мишиным А.С. и ООО "С" о предоставлении услуг по реконструкции жилого дома.

Представленные ответчиком доказательства были проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком расходах, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, суд обоснованно отверг.

Основания и мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно отражены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

А поэтому ссылка кассационной жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, в виду того, что в отношении ООО "С" ведутся розыскные мероприятия, не может быть принята во внимание.

Суд в своем решении, опираясь на Определение Конституционного суда РФ от 16.02.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Э" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения Конституционного суда РФ следует читать как "16.10.2003"

Относительно привлечения Мишина А.С. к ответственности за не предоставление в налоговый орган документов, судом верно отмечено, что истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательств достоверно свидетельствующих о получении ответчиком Требования от 27.05.2008 г., Акта камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 г., Уведомления о вызове налогоплательщика от 24.10.2008 г., Решения налогового органа от 6 ноября 2008 г. На основании чего, судом установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Довод истца о том, что суд выходит за рамки заявленных требований, приводя в решении суждения относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности ответчика, является не состоятельным, поскольку разрешая требования в части взыскании с ответчика штрафа в размере ... рублей, судом не мог остаться без внимание вопрос о правомерности факта привлечения к ответственности, а так же послужившие тому основания.

Довод кассационной жалобы, касающийся оценки показаний свидетелей направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд, приняв во внимание доказательства ответчика о произведенных расходах, неправильно определил налоговый вычет, не может повлечь отмену решения, поскольку таких требований о перерасчете налогового вычета не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, по своему содержанию кассационная жалоба не приводит каких-либо иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ИФНС России N 3 по г. Москве по доверенности Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи