Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16758 (ключевые темы: место жительства - наниматель - члены семьи - договор социального найма - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Климовой С.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Томчук С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Томчук Надежды Николаевны к Томчуку Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Томчука Сергея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать отделение УФМС России по г. Москве в ЮВАО снять Томчука Сергея Анатольевича с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Томчук Н.Н. обратилась с иском к Томчуку С.А. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, указав, что ответчик после расторжения брака забрал свои вещи, выехал из квартиры, с ноября 1996 года в ней не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, проживает в другом месте.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Томчук С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Селецкого М.Г., истца Томчук Н.Н. и ее представителя Сидорова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире по адресу: ... зарегистрированы Томчук Н.Н., Томчук С.А., который был вселен 11.05.1990 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи (мужа) нанимателя после заключенного с истцом брака ... г. Квартира является муниципальной.

... года брак между Томчук Н.Н. и Томчук С.А. расторгнут.

После расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения, после чего в квартире не проживал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, данные обстоятельства судом установлены с учетом сведений, представленных из ОВД Марьино г. Москвы, а также из показаний допрошенных судом свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанностей вытекающих из договора социального найма не несет, как и обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты.

Выводы суда являются правильными, основаны на надлежащей оценке представленных и исследованных доказательств, подтверждаются в том числе справкой об оплате истцом коммунальных услуг и квитанциями об их оплате.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения данной нормы материального права даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ними при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, возможности пользоваться квартирой Томчук С.А. лишен не был, обязанностей по оплате коммунальных услуг не нес.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец умышленно скрыл место нахождение истца, опровергаются материалами дела, сведениями из ОВД, согласно которых место жительства Томчука С.А. неизвестно. При таком положении суд обоснованно в строгом соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката, который участвовал в судебном заседании и действовал в интересах Томчука С.А., возражая против удовлетворения иска. Иные доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томчука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи