Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16759 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - вселение - ордер - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

адвоката Шкурко Л.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Шелкова С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Шелкова С.И. к Сафроновой В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении отказать, установила:

Шелков С.И. обратился в суд с иском к Сафроновой В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, указывая на то, что он был вселен в комнату ... кв. м. по адресу Москва, ул. ..., д. ... кв. ... в июле 1982 г. Жилое помещение было предоставлено Москворецкой плодоовощной конторе под общежитие. В 1997 г. дом был передан в жилой фонд г. Москвы, жене и дочери истца была предоставлена отдельная квартира N ... в указанном доме. Спорная жилая комната незаконно на основании ордера была предоставлена ответчику Сафроновой В.А., которой в 2010 г. была приватизирована.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сафронова В.А. и ее представитель иск не признали, представили письменный отзыв, просили применить исковую давность.

Представитель третьего лица - ЗАО "Москворецкое" возражал против удовлетворения иска.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по Москве, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Шелков С.И. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Шелков С.И. и его адвокат Шкурко Л.Г. явились, доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Сафронова В.А. и представитель ЗАО "Москворецкое" Борисова Л.П. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение незаконным и необоснованны подлежащим отмене. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 1985 г. по 1997 г. балансодержателем общежития по адресу: Москва, ул. ..., д. ... являлось Москворецкое оптово-розничное плодоовощное объединение.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы. N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" заместителем Префекта ЮВАО г. Москвы 29.10.1997 г. было подписано распоряжение N ... о переводе общежития ЗАО "Москворецкое" по адресу Москва, ул. ..., д. ... кв. ..., кв. ... в муниципальный фонд.

В соответствии с данным распоряжением руководству ЗАО "Москворецкое" было поручено представить в управление Муниципального жилья ЮВАО в месячный срок необходимые документы для закрепления жилой площади за прописанными в общежитии гражданами.

Истец в списке лиц, проживающих в общежитии, представленном ЗАО Москворецкое, не значился.

На основании решения от 19.11.1997 г. N Юго-Восточного АО 30 сентября 1998 г. на жилое помещение комнату ... кв. м. в кв. ... по адресу: Москва, ул. ..., д. ... был выдан ордер семье Сафроновой В.А.

03.06.2009 г. с Сафоновой В.А. на указанное жилое помещение заключен договор социального найма N 05.06.20... г. жилое помещение передано в собственность Сафоновой, договор передачи N ... зарегистрирован УФРС по Москве 02.07.20... г. за N ... Сафонова проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Шелков С.И. был вселен в жилое помещение в квартиру N ... по адресу: Москва, ул. ..., д. ... в июле 1982 г. и зарегистрирован там по месту жительства. В жилом помещении вместе с ним проживали его жена и дочь, которым в 1997 г. была предоставлена для проживания на основании ордера квартира N ... в том же доме.

О нарушении своих прав на проживание в жилом помещении проживанием там других лиц истец узнал в 2003 г., о чем указывал в исковом заявлении обращаясь с иском к Сафоновой В.А. о вселении, предъявленном в Люблинский районный суд г. Москвы 03.02.2005 г. Определением от 26.05.2006 г. иск оставлен без рассмотрения в связи неявкой истца по вторичному вызову.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. отказано в удовлетворении иска Шелкова С.И. к ЗАО "Москворецкое" об обязании дополнить список на закрепление жилой площади в общежитии.

Разрешая спор применительно к ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих жилищных прав истец узнал в 2003 г., тогда как иск предъявлен по истечении трех лет, т.е. с пропуском срока.

Каких либо уважительных причин пропуска срока истец не представил.

Суд правомерно установил, что ответчик приобрел право на спорное жилое помещение на основании ордера, который является законным основанием для проживания и в последствии в соответствии с нормами жилищного законодательства был заключен договор социального найма и передаче его в собственность. При таких обстоятельствах, требования истца о выселении, вселении и снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. В том числе судебной проверке подлежал и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Наличие регистрации в спорной квартире не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Истцом не представлено доказательств, применительно к положениям ст. 167 ГК РФ недействительности указанной сделки.

Согласно вступившему в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. в иске Шелкову об обязании дополнить список на закрепление жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... за прописанными в ней гражданами фамилией Шелков С.И. - 1 человек было отказано, тем самым судом установлена правомерность ответчика в проживании и пользовании указанной квартиры на праве собственности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи