Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16763 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - возмещение вреда здоровью - индексация - Федеральная служба по труду и занятости - инвалид)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам УСЗН района Марьино города Москвы, Роструда на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Беркетовой Лидии Викторовны - удовлетворить,

обязать Управление социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы предоставить список в Федеральную службы по труду и занятости с выплатой Беркетовой Лидии Викторовне единовременно возмещение вреда здоровью в размере ... (...) руб. ... коп.,

взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Беркетовой Лидии Викторовны задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2007 г. в размере ... руб. (...) руб. ... коп. за счет бюджета Российской Федерации, установила:

Беркетова Л.В. обратилась в суд с иском к УСЗН района Марьино г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в котором просила обязать УСЗН района Марьино г. Москвы предоставить в Роструд список с выплатой истцу денежной суммы в возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. и взыскать с Роструда в пользу истца задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда в размере ... руб. ... коп. за счет бюджета РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является инвалидом-чернобыльцем и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2006 и от 03.07.2007 установлено, что УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью в период с 01.07.2000 по 31.05.2007, поскольку не производило индексацию в установленном законом порядке, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в виде недоплаченной части ежемесячной суммы в возмещение вреда. Такая задолженность выплачена только в декабре 2007 года без учета утраты покупательской способности денежных средств в связи с инфляцией, чем истцу причинен имущественный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН района Марьино г. Москвы против удовлетворения требований возражала.

Представитель Роструда в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит УСЗН района Марьино по доводам кассационной жалобы, подписанной начальником управления Жировой Т.М., а также Роструд, по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Анохиным А.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.04.2011.

В заседании судебной коллегии представитель УСЗН района Марьино г. Москвы, по доверенности Демидова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Роструда в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Истец Беркетова Л.В. против удовлетворения жалоб возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с Роструда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беркетова Л.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ей установлена инвалидность и УСЗН района Марьино г. Москвы производится выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2006 и от 03.07.2007 в пользу Беркетовой Л.В. с УСЗН района Марьино г. Москвы взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения выплачиваемой суммы возмещения вреда, в размере ... руб. ... коп. за период с 15.02.2001 по 31.05.2006, которая фактически выплачена 30.11.2007, и в размере ... руб. ... коп. за период с 01.07.2000 по 31.05.2007, которая выплачена истцу 18.12.2007.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание инфляционных убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебным решением установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01.07.2000 своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных факторов утратила свое стоимостное значение, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде убытков.

Суд правильно указал в решении о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленном ранее решении были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности основано на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Индексация, о проведении которой просил истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, выводы ответчиков о возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются не соответствующими закону, и сделаны без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Доводов о неправильном расчете подлежащей взысканию денежной суммы или неверного применения индексов уровня инфляции в постановленном решении суда кассационные жалобы ответчиков не содержат. В заседании судебной коллегии представитель УСЗН района Марьино г. Москвы пояснила, что приведенный в судебном решении расчет проверен и не оспаривается.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Беркетовой Л.В., суд руководствовался положениям постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 872, утвердившего Правила финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и исходил из того, что указанным постановлением и последующими постановлениями Правительства РФ на 2008, 2009 и 2010 годы финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячного возмещения вреда, возложено на Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

Между тем, суд не учел, что в силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы, с которого за счет средств федерального бюджета и подлежат взысканию причиненные истцу инфляционные убытки за заявленный им период времени.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению при определении надлежащего ответчика по спорным правоотношениям.

Учитывая, что по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Беркетовой Л.В. в иске к Роструду о взыскании инфляционных убытков и взыскании указанных убытков с Управления социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 -362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года отменить,

постановить по делу новое решение, которым взыскать с Управления социальной защиты населения района "Марьино" г. Москвы в пользу Беркетовой Лидии Викторовны инфляционные убытки за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2007 года в размере ... (...) рубля ... коп. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

в удовлетворении исковых требований Беркетовой Лидии Викторовны к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании инфляционных убытков отказать.

Председательствующий

Судьи