Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16764 (ключевые темы: ЖК РФ - договор социального найма - семья - право пользования жилым помещением - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Суверовой В.И., Вершининой О.Е., по доверенности Неврева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Суверова Н.Н., Вершининой О.Е., Суверовой В.И., отделению по району Печатники отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Вершинину О.Е., Суверову В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ...

Обязать отделение по району Печатники отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО снять Вершинину О.Е., Суверову В.И. с регистрационного учета по адресу ...

В удовлетворении иска Вершининой О.Е., Суверовой В.И. к Суверову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать, установила:

Вершинина О.Е., Суверова В.И. обратились в суд с иском к Суверову Н.Н. об устранении препятствий в проживании, мотивируя исковые требования тем, что Суверова В.И. являлась женой Суверова Н.Н. с ... года и проживала вместе с ним по адресу: ..., с 1986 года постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Вершинина (дочь Суверовой) проживала по тому же адресу, где была зарегистрирована в 1997 году по достижении ... лет. В ... году брак между Суверовой и Суверовым был расторгнут, в 1997 году Суверов выгнал истцов из квартиры, поменял замок на входной двери. С указанного времени истцы вынуждены проживать на съемных квартирах. В 2000 году истцы обращались в ОВД Печатники с требованием устранить препятствия в проживании, участковый проводил разъяснительную беседу с ответчиком, однако ответчик истцов в квартиру не пустил. Истцы пытались договориться с ответчиком, чтобы он не препятствовал их проживанию в квартире, но Суверов отказал. Истцы, ссылаясь на ст. 53, 69, 71 ЖК РФ просили обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании и обязать ответчика передать им ключи от квартиры.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании истцов утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, основанием встречного иска явился добровольный выезд Суверовой В.И. и Вершининой О.Е. из спорной квартиры, не проживание их с 1996 года на данной площади и не участие в расходах на содержание квартиры.

23 сентября 2010 г. определением Московского городского суда ранее постановленное решение от 15 июля 2010 г. было отменено.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец Суверова В.И. и представитель Вершининой О.Е. настаивали на первоначальном иске, встречный иск не признали.

Суверов Н.Н. и его представитель иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Отделение по району Печатники Управления ФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Суверова В.И., Вершинина О.Е. и их представитель по доверенности Неврев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Суверовой В.И., Вершининой О.Е. по доверенности Неврева А.В., возражения представителя Суверова Н.Н. по доверенности Черкасову И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

Согласно статье 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная ... квартира, расположенная по адресу: ... В данной квартире проживает с 1984 г. Суверов Н.Н. его несовершеннолетний сын К., ... года рождения, а также зарегистрированы Суверова В.И. с 1986 г., Вершинина О.Е. (дочь Суверовой В.И.) с 1997 г. Спорная жилая площадь была предоставлена на основании ордера на право занятия служебной жилой площади матери ответчика - Суверовой М.С. с членами семьи: сыновьями Кузнецовым Суверовым (ответчиком) и мужем Суверовым. До 1996 года истцы проживали в спорной квартире. Брак между истцом Суверовой и ответчиком прекращен ... г.

С 1996 г. ответчики в спорной квартире не проживают, выехали на другое место жительства, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Доводы представителя ответчика о том, что истец чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответчиками по встречному иску не было представлено доказательств в подтверждении указанного довода равно как и доказательства того, что они вынужденно выехали из спорной квартиры. Также Суверовой и Вершининой не отрицалось факта длительного непроживания в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав объяснения свидетелей, допрошенных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцом им не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняли, бремя по содержанию квартиры несет истец. Таким образом, суд пришел к законному выводу, о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что ответчики вынуждены были покинуть спорное жилое помещение в 1996 году, так как истцом были созданы тяжелые условия для проживания после расторжения брака.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку доказательства того, что ответчикам создавались тяжелые условия для проживания в спорной квартире, суду первой инстанции не были представлены. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также не усматривается, что истцом чинились какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире. Более того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт непроживания ответчиков в спорной квартире на протяжении пятнадцати лет. Доказательства того, что ответчики предпринимали попытки вселения в спорную квартиру с 1996 суду также не были представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вершининой О.Е., Суверовой В.И. по доверенности Неврева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи