Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16765
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Пучкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе Садовникова Е.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
в принятии встречного иска Садовникова Е.А. отказать, установила:
15.02.2010 ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Садовникову Е.А. о взыскании недоимки по налогам в размере ... руб., пени в сумме ... руб. и штрафа в размере ... руб. по решению N 26/124 от 29.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя обращение тем, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у ответчика возникла задолженность по уплате налогов.
Определением суда от 17.02.2010 исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании 16.03.2011 ответчиком Садовниковым Е.А. предъявлен встречный иск к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 26/124 от 29.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
16.03.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Садовников Е.А. по доводам своей частной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика Садовникова Е.А. по доверенности Садовникова Ж.А. и Панов П.А. явились, доводы жалобы поддержали, истец ИФНС России N 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 82), просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 83, 84).
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного искового заявления Садовникова Е.А., суд исходил из нарушений правил подведомственности гражданского дела, установленных п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, при этом руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
В силу ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Так, нарушение правил подведомственности гражданских дел является основанием для применения положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако суд, отказав в принятии встречного искового заявления, руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, устанавливающими основания для возвращения искового заявления, а не основания для отказа в его принятии.
Кроме того, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 26/124 от 29.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Садовников Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем и его деятельность, в связи с которой он привлечен к налоговой ответственности, связана с предпринимательской деятельностью.
Суд сослался на положения ст.ст. 27, 29 АПК РФ, устанавливающие подведомственность дел арбитражному суду.
Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 02.11.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Садовниковым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Исковое заявление ИФНС России N 23 по г. Москве к Садовникову Е.А. подано в суд 15.02.2010, встречный иск предъявлен 16.03.2011, т.е. после прекращения действия государственной регистрации Садовникова Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 производство по делу по иску Садовникова Е.А. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 26/124 от 29.10.2009, поданному в суд 24.03.2011, прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
Также суд не учел положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких данных, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии встречного иска, не могут быть признаны обоснованными, а определение об отказе в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16765
Текст определения официально опубликован не был